Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2075/2022 по делу N А56-88761/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании задолженности и неустойки по договорам коммерческой концессии, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам и наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2075/2022 по делу N А56-88761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибисова Евгения Викторовича (Краснодарский край, ОГРНИП 320237500260852) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-88761/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилки" (ул. Большая Пороховская, д. 20, литера А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1187847073127) к индивидуальному предпринимателю Чибисову Евгению Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Трегубову Александру Сергеевичу (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500460928) о взыскании задолженности и неустойки по договорам коммерческой концессии от 11.09.2018 N 13092018 и N 11092017, от 11.07.2017 N 11072017.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чибисов Евгений Викторович лично и его представитель Горб С.В. (по доверенности от 12.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Пилки" представитель Сычугова Е.М. (по доверенности от 14.01.2022 N 1-01/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Чибисову Евгению Викторовичу о взыскании 369 946 рублей задолженности по договору коммерческой концессии, 420 526 рублей задолженности по оплате услуг автоматизации, 49 147 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 11.01.2022, 526 966 рублей 43 копейки пени по договорам с 10.04.2020 по 11.01.2021 и 190 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Трегубов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Чибисова Е.В. в пользу общества взыскано 369 946 рублей задолженности по договорам коммерческой концессии, 420 526 рублей задолженности по оплате услуг, 110 000 рублей пени, 49 147 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами, 40 000 рублей договорного штрафа, а также 23 592 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Трегубову А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Чибисов Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Чибисов Е.В. и его представители поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Пилки" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационный жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Пилки" обладает исключительной лицензией на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567392 на основании заключенного 13.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Суши марка" лицензионным договором от 13.04.2018 (дата и номер государственной регистрации предоставления исключительного права 14.09.2018 РД 0266240).

Между обществом "Пилки" (правообладатель) и Чибисовым Е.В. (пользователь) заключены договоры коммерческой концессии от 11.09.2018 N 13092018; от 11.07.2017 N 11072017; от 11.09.2018 N 11092018, в соответствии с которыми правообладатель предоставил пользователю комплекс прав, а именно: на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567392; на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, а пользователь принял на себя обязательство оплачивать полученные права в соответствии с условиями договоров.

В период с 15.06.2020 по 31.08.2020 правообладателем были зафиксированы множественные нарушения условий вышеуказанных договоров, в связи с чем пользователю была направлена претензия с требованием дать пояснения по вопросу закрытия названной студии маникюра и педикюра.

Истребуемые объяснения представлены не были, в связи с чем правообладателем было принято решение о наложении на пользователя штрафа, предусмотренного пунктом 12.9 договора от 11.09.2018 N 13092018 в размере 190 000 рублей и предъявлено требования о его уплате в претензиях от 17.06.2020, от 05.08.2020 и уведомлении о расторжении вышеуказанных договоров коммерческой концессии.

Поскольку Чибисов Е.В. на претензию не отреагировал, общество "Пилки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств уплаты роялти по договорам от 11.09.2018 N 13092018, от 11.07.2017 N 11072017 и от 11.09.2018 N 11092018, с учетом установленной судом просрочки оплаты роялти и услуг автоматизации со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет процентов произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 556 584 рублей 81 копейки.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не оказывал ему какие-либо услуги в период с 01.12.2019 по 31.08.2020 и фактически обязательства Чибисова Е.В. перед истцом прекращены по вышеуказанным договорам не позднее 30.11.2019, поскольку общество "Пилки" в одностороннем порядке расторгло данные договоры, перевело обязательства по ним на Трегубова А.С.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не выставлял Чибисову Е.В. какие-либо счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.12.2019 по 31.08.2020, следовательно, заявитель кассационной жалобы считает, что истец прекратил оказывать Чибисову Е.В. услуги по договорам коммерческой концессии с 01.12.2019.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд необоснованно приобщил представленное истцом в материалы дела и неисследованное судом первой инстанции дополнительное соглашение от 31.12.2019 N 1 к договору от 11.09.2018 N 13092018, по условиям которого все права и обязанности по договору переходят от Чибисова Е.В. к новому пользователю - Трегубову А.С.

Кроме того, по мнению Чибисова Е.В., общество "Суши марка" ограничило общество "Пилки" в использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567392, и поэтому последнее не вправе было заключать с заявителем кассационной жалобы один из договоров коммерческой концессии.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка требованиям истца к Трегубову А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII названного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 ГК РФ изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав условия заключенного между истцом и Чибисовым Е.В. договоров, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам коммерческой концессии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию Чибисова Е.В. с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка в отношении исковых требований истца по отношению к Трегубову А.С., противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что суды пришли к выводу о недоказанности перехода прав и обязанностей по договорам к Трегубову А.С.

Коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с доводом Чибисова Е.В. о том, что в суде апелляционной инстанции ответчиками не приобщалось дополнительное соглашение от 31.12.20149 N 1 и приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении имела место техническая опечатка в наименовании стороны, представившей названный документ на обозрение суда. При этом ни из протокола судебного заседания от 06.07.2022, ни из аудиозаписи судебного заседания от 06.07.2022, ни из постановления от 13.07.2022 не следует, что дополнительное соглашение от 31.12.2019 N 1 было приобщено к материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе был заключить с ним договор коммерческой концессии, поскольку общество "Суши Марка" ограничило общество "Пилки" в использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567392, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся фактически к повторению правовой позиции ответчика по существу спора, которая была предметом оценки в том числе суда апелляционной инстанции. Соответствующие доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие Чибисова Е.В. с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-88761/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибисова Евгения Викторовича (ОГРНИП 320237500260852) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская