Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2415/2022 по делу N А07-32178/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара, а также наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2415/2022 по делу N А07-32178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) и индивидуального предпринимателя Нгуен Нгок Ха (г. Туймазы, Республика Башкортостан, ОГРНИП 313028000056831) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-32178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Нгуен Нгок Ха (г. Туймазы, Республика Башкортостан, ОГРНИП 313028000056831) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Сидоров С.В. (по доверенности от 20.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нгуен Нгок Ха (далее - предприниматель) о взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 320 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 336 рублей 26 копеек в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 320 рублей в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 336 рублей 26 копеек в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации ниже установленного законом минимального размера при наличии в материалах дела доказательств неоднократности и грубости нарушений.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу общества не представил.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он не является производителем спорного товара, а приобрел его у поставщика.

Предприниматель полагает, что разовая реализация спорного товара, по договору розничной купли-продажи для использования его покупателем в личных целях без дальнейшего распространения не может являться нарушением, носящим грубый характер.

По мнению предпринимателя, спорные рисунки персонажей являются частями одного и того же товарного знака и произведений изобразительного искусства, в связи с чем образует один факт использования.

Также предприниматель обращает внимание, что заявленная истцом компенсация в размере 280 000 рублей превышает стоимость товара в 875 раз.

Общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022, представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя просил отказать.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" и логотипа "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Данный факт подтверждается тем, что студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" и изображения логотипа.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей анимационного фильма "Три кота", а также интеллектуальные права на соответствующие изображения персонажей согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" и логотип "Три кота".

В последующем студия в порядке исполнения заключенного с обществом договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Общество также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 632613, N 713288, N 709911, N 707375, N 707374.

Обществу стало известно, что предпринимателем 31.05.2019 в магазине "Шоппинг", расположенном по адресу: ул. Мичурина, д. 12, г. Туймазы, Республика Башкортостан, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в упаковке с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп", логотип "Три кота", товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 632613, N 713288, N 709911, N 707375, N 707374.

Также 31.05.2019 в магазине "Шоппинг", по адресу: ул. Островского, д. 2, г. Туймазы, Республика Башкортостан был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - игрушка.

Факт реализации указанных товаров подтверждаются товарными чеками на общую сумму 320 рублей, диском формата DVD-R, содержащим видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров; образцами реализованных товаров.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Три кота", логотип, а также исключительные права на товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что образы персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, а также то, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание доводы, изложенные в представленном в материалы дела ходатайстве ответчика о применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю и пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение) в общем размере 140 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на произведения и товарные знаки путем продажи контрафактного товара, на котором размещены эти результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Ссылка ответчика на покупку товаров у поставщика, что, по его мнению, подтверждает отсутствие нарушений исключительных прав при реализации товара, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает, что товар выпущен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем было представлено заявление о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствиям нарушения.

Как отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, учел следующие обстоятельства: товар не произведен самим ответчиком, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу общества, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в Постановлении N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части установления обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о неправомерном распределении судебных расходов заявителями кассационных жалоб не заявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-32178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) и индивидуального предпринимателя Нгуен Нгок Ха (ОГРНИП 313028000056831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова