Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2175/2022 по делу N А68-480/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2175/2022 по делу N А68-480/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (ОГРНИП 304711704800047) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 по делу N А68-480/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475276 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205 в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на направление претензии и иска в сумме 173 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 (резолютивная часть изготовлена 16.03.2022) исковые требования акционерного общества "Аэроплан" удовлетворены: с предпринимателя в пользу акционерного общества "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475276 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205 в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 173 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель выражает несогласие с выводами судов о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, а также указывает на наличие оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475276.

Истец также является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 N А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 42, принадлежащем ИП Мосину А.В. 16.03.2019 предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - мягкая игрушка, созданная на основе образа персонажа анимационного сериала "Фиксики" - "Нолик".

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 16.03.2019, видеозаписью процесса покупки товара и товаром, приобретенный у предпринимателя - мягкая игрушка, "Фиксики" - "Нолик".

Истец направил ответчику претензионное письмо, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: характер нарушения исключительных прав, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера компенсации, отсутствие оспаривания размера компенсации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации и судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам в отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о наличии сходства до степени смешения, отмечает следующее.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии такого сходства в достаточной степени мотивирован в решении и в постановлении.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их обоснованными.

Установление данных обстоятельств (вопросов сходства, однородности, смешения) является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Суд по интеллектуальным правам, оценив выводы судов и сопоставив их с обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком выводы судов соответствуют положениям нормативно-правовых актов, определяющих методологию сравнения спорных обозначений и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10).

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 75, в абзаце шестом пункта 162 Постановления N 10, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Выводы судов о сходстве сравниваемых обозначений сделаны в соответствии с установленной методикой, надлежащим образом мотивированы, в силу чего доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца по подмене наименований товарных знаков, действиях по отказу от исковых требований к ответчику по делу N А68-473/2022 в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак признаков злоупотребления правом.

Суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите права, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество не осуществляло защиту принадлежащих ему исключительных прав, а действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 этого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А68-480/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (ОГРНИП 304711704800047) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.А. Булгаков