Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2057/2021 по делу N А45-37250/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на полезную модель по патенту, поскольку из представленной в материалы дела аудиозаписи невозможно идентифицировать стороны разговора и соотнести содержание этой аудиозаписи с обстоятельствами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2057/2021 по делу N А45-37250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 6, оф. 4, ОГРН 119547602799) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А45-37250/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибач" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, оф. 414, ОГРН 1185476043830) о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 196073.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Свобода" - Гусев А.Ю. (по доверенности от 15.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибач" - Рассолова А.А. (по доверенности от 24.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - истец, общество "Свобода") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибач" (далее - ответчик, общество "Сибач") в котором просило:

признать полезную модель истца, охраняемую патентом Российской Федерации N 196073, использованной в продукции ответчика;

признать незаконными действия ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции, в которой использована полезная модель истца;

взыскать компенсацию в размере 3 740 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 в передаче кассационной жалобы общества "Свобода" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Свобода" 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-37250/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-37250/2020 возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 08.09.2022 и постановлением от 25.10.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства вернул заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со следующей формулировкой: "Приведенные заявителем доказательства, не подтвержденные конкретным временным интервалом и не позволяющие идентифицировать сторон представленной истцом аудиозаписи разговора и соотнести содержание этой аудиозаписи к обстоятельствам рассмотренного дела, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции мог истребовать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие подачу заявления в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, например, распечатки звонков.

Наряду с этим истец отмечает, что в представленной им расшифровке телефонного разговора, вопреки указанию суда первой инстанции, имеется время, место состоявшегося разговора, номер абонента, на который осуществлен телефонный звонок, а также указаны лица, между которыми произошел разговор. При этом ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства того, что данная аудиозапись телефонного разговора не соответствует изложенным истцом фактам и обстоятельствам.

Как считает податель кассационной жалобы, приведенные им в заявлении сведения о служебной зависимости эксперта Карпицкой Ю.В. от представителей ответчика, являются по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, о котором истец не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Общество "Сибач" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из пункта 6 Постановления N 52 следует, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции 23.03.2021 была назначена судебная патентная техническая экспертиза, которую поручили патентному поверенному Карпицкой Ю.В.

Эксперт Карпицкая Ю.В. 22.04.2021 подготовила экспертное заключение, из которого следовало, что изделие ответчика не нарушает права истца на полезную модель, так как изделие ответчика отличается одним конструктивным элементом (признаком) от полезной модели истца.

Кандидатуру эксперта Карпицкой Ю.В. предложила сторона ответчика на основании ответа экспертной организации, полученного на запрос представителя общества "Сибач".

При этом представителем общества "Сибач" на стадии досудебного разбирательства была Болотова А.Ю. - директор общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь патент" (далее - патентно-правовой центр), а на стадии рассмотрения дела в суде - Рассолова А.А. - ведущий юрист указанной организации.

Представитель истца Гусев А.Ю. 13.07.2022 позвонил Слесарюк Н.В. - руководителю юридического отдела патентно-правового центра, пояснив, что истца интересует выполнение работы по полезной модели, детали которой он хотел бы обсудить с Карпицкой Ю.В., на что Слесарюк Н.В. ответила, что она больше не работает в патентно-правовом центре. В подтверждение данного факта истец представил в суд аудиозапись телефонного разговора представителя истца с лицом, названным истцом руководителем юридического отдела патентно-правового центра - Слесарюк Н.В.

Полагая, что эксперт Карпицкая Ю.В. выполняла работы в сфере интеллектуальной собственности для патентно-правового центра, то есть находилась в служебной зависимости от представителей ответчика, а, следовательно, была заинтересована в положительном исходе дела для ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом "Свобода" доказательства, не подтвержденные конкретным временным интервалом, не позволяющие идентифицировать сторон представленной истцом аудиозаписи разговора и соотнести содержание этой аудиозаписи с обстоятельствами рассмотренного дела, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, что является самостоятельным основанием для возвращения указанного заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обществом "Свобода" не представлено надлежащих доказательств того, что заявление о пересмотре судебного акта, основанное на указываемых им вновь открывшихся обстоятельствах, подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, на которые указывает податель кассационной жалобы, уже были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, исследовав доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательства, представленные истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленной аудиозаписи невозможно установить, кто участвует в диалоге, о ком идет речь, какое отношение этот разговор имеет к настоящему делу, в какой временной период состоялся данный разговор.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обоснованных аргументов, а также каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, им не представлено. Позиция истца выражает лишь его субъективное мнение, основанное лишь на несогласии истца с результатом экспертизы и решением суда, принятым с учетом данных результатов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил обществу "Свобода" заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам как поданное с нарушением правил, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемых определения и постановления сводятся к предположениям и ожиданиям общества "Свобода", согласно которым суд мог истребовать дополнительные доказательства у истца с целью выявления деталей обстоятельств, указанных в заявлении, и устранения вышеуказанных недостатков.

Вместе с тем указанные аргументы (ожидания) общества "Свобода" не основаны на законе и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции в рамках данного конкретного дела вышеприведенных процессуальных норм. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом аудиозапись телефонного разговора не была оспорена ответчиком, в том числе путем подачи заявления о фальсификации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку до принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не обладает процессуальными правами по оспариванию представленных заявителем доказательств.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возврат заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по настоящему делу соответствует процессуальному закону.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А45-37250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ОГРН 1195476027999) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова