Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2057/2021 по делу N А45-37250/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика по делу о защите исключительного права, поскольку ответчиком доказан факт несения им расходов и правомерность их оплаты на основании соглашения о новации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2057/2021 по делу N А45-37250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ул. Варшавская, д. 6, оф. 4, г. Новосибирск, 630057, ОГРН 1195476027999) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-37250/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибач" (ул. Писарева, д. 102, оф. 414, г. Новосибирск, 630112, ОГРН1185476043830) о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибач" - Зименкова В.П. (по доверенности от 22.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - общество "Свобода") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибач" (далее - общество "Сибач") о признании полезной модели истца по патенту Российской Федерации N 196073 использованной в продукции ответчика; о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже продукции, в которой использована полезная модель истца, а также о взыскании компенсации в размере 3 740 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 000 рублей (с учетом принятого судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 155 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Свобода" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Свобода" указывает, что общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ") не имело оснований оплачивать вместо общества "Сибач" услуги за представительство в суде, поскольку договор о поставке от 22.10.2019 и дополнительное соглашение от 28.02.2020 не попадают под действие соглашения о новации от 07.06.2022, которое применяется к договоренностям, возникшим с февраля 2021 года.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что соглашение о новации от 07.06.2020 является ничтожным, в то время как доказательств оплаты услуг за представление интересов по настоящему делу ответчиком не представлено.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, размещенное в электронной форме на портале по адресу: www.kad.arbitr.ru не было подписано с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, что не соответствует требованиям, изложенным в части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель общества "Сибач" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (исполнитель) и обществом "Сибач" (заказчик) 26.02.2020 заключен договор на оказание услуг N 53-20/А (далее - договор от 26.02.2020), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов при разрешении судебных споров с участием заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (исполнитель) и общество "Сибач" (заказчик) договорились изменить подпункт 1 пункта 3.1 договора от 26.02.2020 в следующей редакции: своевременно информировать общество "СБЧ" о необходимости оплачивать работу исполнителя в размере и сроках, предусмотренных настоящим договором, а также согласованных сторонами в заявках и счетах.

Кроме этого стороны договорились изложить пункт 5.5 договора от 28.02.2020 в следующей редакции: оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, совершается обществом "СБЧ" (ОГРН 1195476072978) в срок до трех рабочих дней после направления исполнителем счета заказчику.

В обоснование наличия обязательств между заказчиком и плательщиком по договору от 28.02.2020 в материалы дела представлены договор поставки от 22.10.2019, счет на оплату от 20.10.2019 N 45, счет на оплату от 11.11.2019 N 47, платежное поручение от 31.10.2019 N 1264 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 13.11.2019 N 1275 на сумму 150 000 рублей, соглашение о новации от 07.06.2022.

В соответствии с соглашением о новации от 07.06.2022, заключенном между обществом "Сибач" (сторона 1) и обществом "СБЧ" (сторона 2), в связи с неисполнением стороной 2 обязательства перед стороной 1 по поставке банных чанов по договору поставки от 22.10.2019, а также в связи с утратой интереса стороны 1 в получении исполнения по указанному обязательству, стороны договорились о нижеследующем: обязательство стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки от 22.10.2019 новировать в обязательство стороны 2 по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", оказываемых стороне 1 в рамках рассмотрения дела N А45-37250/2020 по договору от 26.02.2020 (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции на сумму 105 000 рублей, ответчиком в материалы дела представлены:

заявки от 03.02.2021 N 30, от 19.02.2021 N 31, акт от 03.03.2021 N 192, акт от 19.03.2021 N 498, акт от 23.03.2021 N 401, акт от 31.05.2021 N 705, акт от 15.06.2021 N 895, счета на оплату, платежные поручения от 04.02.2021 N 209 на сумму 40 000 рублей, от 25.02.2021 N 354 на сумму 20 000 рублей, от 24.03.2021 N 572 на сумму 15 000 рублей, от 28.04.2021 N 868 на сумму 15 000 рублей, от 07.06.2021 N 1289 на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции на сумму 45 000 рублей, обществом "Сибач" в материалы дела представлены:

заявка от 05.08.2021 N 39, заявка от 11.08.2021 N 41, счета на оплату, акт 27.08.2021 N 1293, акт от 08.09.2021 N 1396, платежные поручение от 06.08.2021 N 1882 на сумму 25 000 рублей, от 11.08.2021 N 1918 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции на сумму 40 000 рублей, ответчиком в материалы дела представлены:

заявка от 17.02.2022 N 59, счет на оплату, акт от 22.03.2022 N 392, платежное поручение от 21.02.2022 N 454 на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 рублей, обществом "Сибач" в материалы дела представлены:

заявка от 16.06.2022 N 75, счета на оплату, акт от 21.06.2022 N 962, платежные поручение от 16.06.2022 N 1633 на сумму 30 000 рублей, от 18.08.2022 N 2535 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 155 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов обществом "Сибач" в материалы дела представлены: заявка от 23.09.2022 N 90, счет на оплату услуг от 23.09.2022 N 1787 на сумму 30 000 рублей, акт от 04.10.2022 N 1589, платежное поручение от 23.09.2022 N 3139 на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с проигравшей сторона судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к отсутствию доказательств оплаты обществом "Сибач" услуг по договору от 26.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статьи 106"

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ее заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В отношении довода общества "Свобода" о недоказанности обществом "Сибач" факта несения судебных расходов, поскольку в представленных платежных поручениях в качестве плательщика указано общество "СБЧ", а соглашение о новации от 07.06.2022 является ничтожным, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Рассматривая аналогичный довод истца, суд первой инстанции указал, что обществом "Свобода" не приведено убедительных причин, позволяющих не считать соглашение о новации от 07.06.2022 основанием для прекращения прежних обязательств сторон по договору поставки, поскольку все условиях, необходимые для новации обязательств сторон по договору поставки, соблюдены. Первоначальное обязательство общества "СБЧ" по поставке банных чанов обществу "Сибач" на момент достижения сторонами договоренности о новации существовало и исполнено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку договоренность о новации обязательства возникла между сторонами и фактически реализовывалась до подписания сторонами соглашения о новации от 07.06.2020, стороны оформили фактически существующие отношения в письменном виде и распространили действие соглашения на отношения в прошлом, что полностью соответствует законодательству (статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что из соглашения о новации от 07.06.2020 между обществом "СБЧ" и обществом "Сибач" однозначно усматривается воля обеих сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Кроме того, все платежные поручения на оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" юридических услуг содержат назначение платежей, в которых указаны номера заявок и счетов, даты, позволяющие идентифицировать первичные документы, на основании которых производилась оплата за конкретные услуги, а также номер настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обществом "Сибач" факт несения им расходов и правомерность их оплаты обществом "СБЧ" на основании заключенного между сторонами соглашения о новации от 07.06.2020.

Утверждение истца об опубликовании в сети Интернет постановления суда апелляционной инстанции в виде ненадлежащим образом оформленного документа носит ошибочный характер, поскольку судом апелляционной инстанции исполнена возложенная на него частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по размещению мотивированного текста постановления в сети Интернет.

Факт неподписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у заявителя имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов законодательством не предусмотрена, уплаченная обществом "Свобода" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 08.11.2022 N 967627 в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-37250/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (ОГРН 1195476027999) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.11.2022 N 967627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев