Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2188/2022 по делу N А40-110526/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об обязании заключить договор, поскольку ответчик не предпринимал процессуальных действий по сбору и представлению доказательств наличия оснований для того, чтобы не пролонгировать спорный договор или для досрочного расторжения данного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2188/2022 по делу N А40-110526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, дом 9/27, строение 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-110526/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зайцев. ФМ" (пом. 1, д. 3, уч. 1, п. Мелькомбинат 2, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1157453013035) к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" об обязании заключить договор,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.Нет" (ул. Лизы Чайкиной, д. 6, эт. 1, пом. II, каб. 1, Москва, 125315, ОГРН 1147748028537), общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.Нет Реклама" (д. 3, комната 15, п. Мелькомбинат 2, комната 15, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1127447015420).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Федотов М.И. (по доверенности N 2199/2009/11(СА) от 30.12.2022), Илларионов В.С. (по доверенности N 2199/2009/3(СА) от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.ФМ" - Дунаева Ю.А. (по доверенности от 15.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцев.ФМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд удовлетворил требования истца и обязал ВОИС заключить с обществом договор (далее - спорный договор) на условиях проекта договора о выплате вознаграждения за сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в эфир и/либо по кабелю посредством сети Интернет или аналогичных цифровых сетей, в том числе путем ретрансляции от 15.03.2021 (оферты), направленной истцом ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что был вправе отказать истцу в заключении договора, а также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части вывода о том, что ответчик расширительно толкует понятие "без достаточных оснований".

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что нижестоящие суды незаконно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, которые подтвердили бы обстоятельства наличия или отсутствия "достаточных оснований" для отказа в заключении договора по причине их не относимости к предмету спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства, а именно, не выявил, что истец систематически нарушал обязанность по представлению отчетной документации по предыдущему договору, а суды не дали оценку данному обстоятельству по смыслу наличия достаточных оснований для отказа в заключении договора.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды обязали ВОИС заключить договор в редакции истца, которая отличалась от формы договора, разработанной и утвержденной ВОИС, включив в него условие о распространении действия договора на прошлое время до момента обращения истца в ВОИС с заявкой о заключении договора.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы, просит ее удовлетворить.

Представитель общества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, 24.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием заключить договор о выплате вознаграждения, предусмотренного статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за использование фонограмм путем их сообщения посредством сети "Интернет", с приложением подписанного проекта договора и приложений к нему, заявки и иных документов, в соответствии с требованиями ВОИС, размещенными на официальном сайте аккредитованной организации.

Истец потребовал заключения договора в соответствии с типовой формой договора, утвержденной решением Правления ВОИС от 07.05.2019, размещенной на официальном сайте ВОИС (адрес страницы в сети интернет: http://rosvois.ru/internetspeakers/), а также в соответствии положением о ставках вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (редакция N 8), утв. Советом Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (протокол заседания N 1/2019 от 18.06.2019, адрес страницы в сети интернет: http://rosvois.ru/rates/).

Как указано на сайте ВОИС, заявка и сведения для заключения договора о выплате вознаграждения могут быть направлены в центральный офис либо в один из региональных центров.

Оферту истец направил как по месту нахождения юридического лица в Москве (центральный офис), так и по месту нахождения представительства ВОИС в Челябинске.

Оферта получена ответчиком, согласно сведениям об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", 30.04.2021.

Как указал истец, ответчик не направил истцу извещение о результатах рассмотрения проекта договора (акцепт, протокол разногласий или отказ от заключения договора) в установленный срок, т.е. уклонился от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции посчитал, что соответствующие отношения между сторонами фактически существовали и продолжают существовать в настоящее время, расчеты между сторонами за период, последовавший за расторжением предыдущего договора не произведены, и что указанные отношения впоследствии должны быть урегулированы договором в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорного договора могут быть применены к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора, с даты расторжения ответчиком предыдущего договора, то есть с 10.09.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ВОИС вправе отказать истцу в заключении договора, а также о том, что ВОИС выражает несогласие с выводами нижестоящих судов о том, что ответчик расширительно толкует понятие "без достаточных оснований" подлежит отклонению, в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, все доводы ответчика по настоящему делу мотивированы лишь предположениями о будущем возможном нарушениям истца при исполнении договора, т.к. истец может ввести ВОИС в заблуждение в отношении информации о размере полученных истцом доходов. Следовательно, эти обстоятельства не позволят ВОИС рассчитать корректную сумму вознаграждения, причитающуюся обладателям смежных прав на исполнения и фонограммы, с учетом того обстоятельства, что письмом от 09.09.2020 исх. N 05-0545/20 ответчик уведомил истца о расторжении ранее заключенного ими договора о выплате вознаграждения за сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для всеобщего сведения по сети "Интернет" N СП/0174/5423-ИР от 06.06.2016, в связи с допущенными истцом нарушениями.

Как следует из процессуальной позиции заявителя кассационной жалобы, его обязанность заключить договор, как аккредитованной организации, не является абсолютной и безоговорочной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик расширительно толкует содержащееся в пункте 17 постановления N 10 понятие "без достаточных оснований".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 17 постановления N 10 разъяснено, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора.

При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что предметом настоящего спора не являются как обстоятельства возможного нарушения истцом условий ранее заключенного сторонами договора о выплате вознаграждения за сообщение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для всеобщего сведения по сети Интернет N СП/0174/5423-ИР от 06.06.2016, так и возможные будущие нарушения истцом условий еще не заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства имеют самостоятельный предмет доказывания и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды незаконно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, которые подтвердили бы обстоятельства наличия или отсутствия "достаточных оснований" для отказа в заключении договора по причине их не относимости к предмету спора, также является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ответчика о направлении запросов в банковские учреждения об имеющихся банковских счетах истца, о движении денежных средств по этим счетам за период 2018 - 2020 годы, об истребовании у истца первичной бухгалтерской документации за указанный период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что достоверные и надлежащим образом заверенные первичные документы представлены истцом в материалы дела с ходатайством от 30.12.2021; ответы из банков в виде развернутых выписок о движении денежных средств и сведений об открытых счетах также поступили в материалы настоящего судебного дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы полностью подтверждают достоверность представляемых истцом в ВОИС сведений о поступающих доходах, поскольку сведения о поступлении денежных средств на банковские счета истца полностью корреспондируются с данными бухгалтерского учета истца (первичной документацией).

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании подобных сведений о деятельности третьих лиц, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства, а именно, не выявил факты того, что истец систематически нарушал обязанность по представлению отчетной документации по предыдущему договору, подлежит отклонению, поскольку данный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку уже исследованных судами доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обязали ВОИС заключить договор в редакции истца, которая отличалась от формы договора, разработанной и утвержденной ВОИС, включив в него условие о распространении действия договора на прошлое время до момента обращения истца в ВОИС с заявкой о заключении договора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ВОИС, оспаривая принятые по делу решение и постановление, не предприняло достаточных действий в обоснование своей правовой позиции о незаконности вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковые требования общества подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ВОИС ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что на вопрос суда в заседании 21.12.2022 представители истца пояснили судебной коллегии, что в настоящий момент ВОИС не предпринимало никаких процессуальных действий по сбору и представлению доказательств наличия оснований для того, чтобы не пролонгировать спорный договор (срок действия которого заканчивается 31.12.2022), или для досрочного расторжения данного договора по инициативе ВОИС (учитывая наличие для этого соответствующих обстоятельств, подтвержденных доказательствами).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-110526/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова