Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 307-ЭС22-16810(2) по делу N А56-11336/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 307-ЭС22-16810(2) по делу N А56-11336/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Бодхи Сайкл Лимитед" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 по делу N А56-11336/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМ Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 701 183,56 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2022 и округа от 13.09.2022, требование компании признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, включив требование в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование компании представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина