Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-43819/21 по делу N А56-11336/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-11336/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Кузнецов А.А. (доверенность от 10.12.2021),

от конкурсного управляющего: Гладун Е.Ю. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43819/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 24 Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-11336/2021/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 24 Экспресс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПМ ГРУПП" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Решением от 04.08.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2021, на сайте ЕФРСБ 09.08.2021.

14.10.2021 ООО "Мегаполис 24 Экспресс" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 596 181 руб. 36 коп.

Определением от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, также кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительным документам. Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения жалобы, считает, что требование кредитора является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 ООО "ПМ Групп" (покупатель) и ООО "Технотрейд" (поставщик) заключили договор поставки N 26/02/18-0061, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование, бытовую технику (оборудование) согласно перечню, указанному в спецификации к договору, а покупатель обязуется их принять и произвести оплату.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, однако покупатель оплату оборудования не произвел.

23.10.2019 ООО "Технотрейд" (цедент) и ООО "Мегаполис 24 Экспресс" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 24-Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ПМ Групп" в сумме 11 596 181 руб. 36 коп, требование подтверждается договором поставки и товарными накладными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегаполис 24 Экспресс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К доказательствам передачи товара относятся универсальные передаточные документы или иные первичные документы, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем покупателя.

Кредитор представил в материалы дела спецификации, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные. Товарные накладные подписаны покупателем и поставщиком. Таким образом материалами дела подтверждается факт поставки товара, который принят ООО "ПМ Групп".

Доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности не представлено.

В связи с изложенным заявление ООО "Мегаполис 24 Экспресс" о включении требования в размере 11 596 181 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-11336/2021/тр.4 отменить.

Признать обоснованными и включить во третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМ Групп" требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 24 Экспресс" в размере 11 596 181 руб. 36 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова