Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-7864/22 по делу N А56-11336/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А56-11336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Мегаполис 24 Экспресс" представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-11336/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, пом. 5, ОГРН 1177847014828, ИНН 7839077487 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис 24 Экспресс", адрес: 121596 Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, ОГРН 1177746605772, ИНН 7722404580 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 596 181 руб. 36 коп.

Определением от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение от 06.12.2021 отменено, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профмастер", адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 1Н, каб. 28, ОГРН 1147847004051, ИНН 7839490077 (далее - ООО "Профмастер"), в лице конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича, просит отменить постановление от 31.03.2022 и оставить в силе определение от 06.12.2021.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от Компании дополнительные доказательства.

Кроме того, по мнению ООО "Профмастер", представленные Компанией документы не могут служить основанием для признания ее требования обоснованным, поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств использования должником в процессе своей хозяйственной деятельности полученного товара, а также доказательств наличия реальной возможности у поставщика - ООО "Технотрейд" поставить рассматриваемый товар; имущество у должника конкурсным управляющим не выявлено, при этом ни первоначальный поставщик, ни, впоследствии, цессионарий не принимали мер по взысканию задолженности.

Податель жалобы считает, что при таких условиях наличие подписанных актов, договоров и товарных- накладных не может подтверждать реальность исполнения сторонами договора договор поставки от 26.02.2018 N 26/02/18-0061.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 Общество (покупатель) и ООО "Технотрейд" (поставщик) заключили договор поставки N 26/02/18-0061, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, бытовую технику (оборудование) согласно перечню, указанному в спецификации к договору, а покупатель обязался их принять и произвести оплату.

На основании договора цессии от 23.10.2019 N 24-Ц ООО "Технотрейд" (цедент) передало Компании (цессионарию) права (требования) к Обществу задолженности по договору поставки в сумме 11 596 181 руб. 36 коп.

Определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Решением от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубков А.М. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2021 и на сайте ЕФРСБ 09.08.2021.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 11 596 181 руб. 36 коп.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае спорное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, относятся помимо прочего акт о приемке товаров, спецификация, товарная накладная.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае Компанией представлены, как установил суд апелляционной инстанции, спецификации, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные покупателем и поставщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт поставки Обществу товара на спорную сумму.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Вместе с тем в данном случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества как с ООО "Технотрейд", так и с Компанией, податель жадобы на такие обстоятельства также не ссылается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия ее подателем с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные Компанией дополнительные доказательства принимаются в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-11336/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец