Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 304-ЭС22-6014(4) по делу N А45-8582/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 304-ЭС22-6014(4) по делу N А45-8582/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу N А45-8582/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - корпорация) и Зарубин Вадим Сергеевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о возмещении конкурсным управляющим Гребенюком Денисом Сергеевичем убытков.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 производство по заявлениям корпорации прекращено; в удовлетворении заявления Зарубина В.С. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявление корпорации удовлетворено в части взыскания с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в конкурсную массу должника 16 674 276 руб. 55 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 28.10.2022 постановление от 01.09.2022 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. 305 000 руб. в возмещение убытков отменено, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявлений, просит их отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Гребенюка Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 15.11.2021 по настоящему делу о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гребенюка Д.С., выразившихся в перечислении кредитору (Склярову А.А.) денежных средств в размере 16 674 276 руб. 55 коп. до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне должника убытков вследствие возврата Скляровым А.А. спорных денежных средств, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев