Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-12447/18 по делу N А45-8582/2017

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Легачевой А.М. (до перерыва), Мизиной Е.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (N 07АП-12447/2018(15)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по N А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-216; ОГРН 1155476000283, ИНН 5404002387), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" судебных расходов в размере 386 732, 78 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО СК "Оптима": Карабджак О.С. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ООО корпорация "Сибинжиниринг": Зайцева Е.М. по доверенности от 07.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (далее - ООО СК "Оптима", должник) по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО СК "Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ООО корпорация "Сибинжиниринг") взысканы судебные расходы в размере 386 732, 78 руб.

ООО СК "Оптима" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение

от 02.12.2022, ссылаясь на подачу заявления за пределами установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска со стороны третьего лица не поступало и судом не рассматривалось; заявитель не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, т.к. не был надлежащим образом уведомлен об обращении третьего лица с данным заявлением и о дате и времени его рассмотрения, заявитель не имел возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав и законных интересов и изложить свою правовую позицию по заявленным требованиям; также полагает, что из состава судебных расходов подлежат исключению следующие услуги: п. 1 по акту N 21 от 17.06.2021 - в размере 50 000 руб.; п. 5,13 по акту N 21 от 17.06.2021 - в размере 6 000 руб. (данная услуга входит в состав оказания услуг по представлению интересов в ходе судебного разбирательства и не представляет собой отдельного самостоятельного процессуального действия); п. 3 по акту N36 от 30.09.2021 - в размере 1 732,78 руб. (расходы не предусмотрены условиями договора и не подтверждены документально); с учетом Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N9 от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, разумными и обоснованными считает судебные расходы в размере 160 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Оптима" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО корпорация "Сибинжиниринг" возражает относительно доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2023.

После перерыва от ООО СК "Оптима" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение от 02.12.2022 полностью, прекратить производство по делу, поскольку ООО корпорация "Сибинжиниринг" реализовало право на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том же размере и на основании тех же документов, так определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании с должника судебных расходов отказано, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 15.06.2022

отменено, вынесен по делу новый акт, заявление ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Склярова Александра Александровича в пользу ООО корпорация "Сибинжиниринг" взыскано 135 000 руб. судебных расходов, с Дмитриенко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО корпорация "Сибинжиниринг" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части ООО корпорация "Сибинжиниринг" отказано. То есть, доказательства, представленные третьим лицом в качестве обоснования взыскания понесенных расходов с ООО СК "Оптима" уже были предметом рассмотрения аналогичных требований, предъявленных третьим лицом ООО корпорация "Сибинжиниринг" к иным участникам обособленного спора.

ООО корпорация "Сибинжиниринг" в представленных возражениях указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в размере 386 732, 78 руб. с ООО СК "Оптима" судом не рассматривался и с подобным заявлением корпорация не обращалась; на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 551 732, 78 руб. с Дмитриенко Д.А. и Склярова А.А., заявление о взыскании судебных расходов ООО СК "Оптима" не подавалось в связи с отсутствием у должника каких-либо активов, за счет которых можно было взыскать судебные расходы, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в пользу ООО СК "Оптима" взысканы убытки в размере 16 674 276, 55 руб., таким образом, с учетом того, что ответственность конкурсного управляющего была застрахована у ООО СК "Оптима" появился реальный актив, как минимум в размере страховой выплаты, за счет которой можно взыскать судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, поступивших возражений и позиций процессуальных сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 и прекращения производства по заявлению ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании с ООО СК "Оптима" судебных расходов в размере 386 732, 78 руб., исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, 26.11.2018 кредитор - ООО "Техносервис" обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор поставки, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.10.2020 определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8582/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО корпорация "Сибинжиниринг" на стороне заявителя ООО "Техносервис".

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признаны недействительными сделки должника - ООО СК "Оптима": договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор подряда N15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А.

ООО корпорация "Сибинжиниринг", понеся расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного обособленного спора в размере 551 732, 78 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Оптима", отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А45-8582/2017 заявление ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Склярова Александра Александровича в пользу ООО корпорация "Сибинжиниринг" взыскано 135 000 руб. судебных расходов; с Дмитриенко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО корпорация "Сибинжиниринг" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования ООО корпорация "Сибинжиниринг" в остальной части отказано.

В настоящем споре ООО корпорация "Сибинжиниринг" заявило о взыскании с ООО СК "Оптима" судебных расходов в размере 386 732, 78 руб., с учетом взысканных частично Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 со Склярова А.А. и Дмитриенко Д.А. судебных расходов в пользу корпорации (разница 551 732, 78 -

135 000 - 30 000, уточнение заявления л.д.7 т.1).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из представления заявителем доказательств в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, заявленный обществом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является соразмерным.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В этом случае, судам необходимо исследовать вопрос о том, совпадает ли предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, заявленными ранее, и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от 28.12.2021 ООО корпорация "Сибинжиниринг" взыскивалась судебные расходы с Дмитриенко Д.А. и Склярова А.А. в размере 551 732, 78 руб., понесенных в рамках этого же обособленного спора о признании сделки недействительной, на основании тех же документов, так ООО корпорация "Сибинжиниринг" участвовало в деле на стороне ООО "Техносервис", представило: - договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 с Зайцевой Е.М. (правовой анализ информации и документов, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработка мотивированной по-

зиции по защите прав и законных интересов, и разработка порядка действий, а также подготовка процессуальных документов и представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций), сумма расходов ООО корпорация "Сибинжиниринг", связанная с оплатой услуг Зайцевой Е.М. составила 411 732, 78 руб.; - договор оказания юридических консультационных услуг N 22-ЮУ от 20.04.2021 с ООО "А энд Б КОНСАЛТИНГ", от имени которого представлял интересы Антонов А.В. (оказание услуг по устному и письменному консультированию, изучению и составлению документов, ведению дела и защиты интересов в суде), сумма расходов ООО корпорация "Сибинжиниринг", связанная с оплатой услуг ООО "А энд Б КОНСАЛТИНГ" составила 90 000 руб. Кроме того, ООО корпорация "Сибинжиниринг" дополнительно к вышеуказанным действиям, обратилось к ООО "АС-Эксперт" для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления возможности/невозможности выполнения строительных работ на Объекте, которые перечислены в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.06.2015 в указанный в КС-2 период, проведение которой осуществлялось в рамках договора на оказание услуг по проведению экспертизы N СТ. 182/21 от 19.03.2021, заключенного между ООО корпорация "Сибинжиниринг" и ООО "АС-Эксперт", сумма расходов ООО корпорация "Сибинжиниринг", связанная с проведением строительно-технической экспертизы, составила 50 000, 00 руб. В качестве лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, заявитель указывал Дмитриенко Д.А. и Склярова А.А.

Судом апелляционной инстанции при частичном удовлетворении заявления ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании судебных расходов в Постановлении от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) дана оценка объему оказанных услуг, совершенным процессуальным действиям, количеству судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО корпорация "Сибинжиниринг"; доказательствам несения судебных расходов; с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, а также степени сложности настоящего спора, с учетом времени необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению спора в соответствующих условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО корпорация "Сибинжиниринг" сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей является завышенной.

При этом, судом апелляционной инстанции также указано, что расходы ООО корпорация "Сибинжиниринг" понесены применительно ко всему спору.

В рассматриваемом случае, на момент обращения с первоначальным заявлением о взыскании судебных издержек и на момент принятия судебного акта о возмещении заявленных издержек расходы в общем сумме 551 732, 78 руб. ООО корпорация "Сибинжиниринг" уже были понесены и фактически оплачены, то есть, отсутствовали основания для повторного обращения в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов

по правилам статьи 112 АПК РФ.

В этой связи, ссылки ООО корпорация "Сибинжиниринг" на то, что заявление о взыскании судебных расходов ООО СК "Оптима" не подавалось в связи с отсутствием у должника каких-либо активов, за счет которых можно было взыскать судебные расходы, о взыскании Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в пользу ООО СК "Оптима" убытков в размере 16 674 276, 55 руб., в связи с чем, появился реальный актив, как минимум в размере страховой выплаты, за счет которой можно взыскать судебные расходы, несостоятельны, поскольку судебные расходы заявлены по конкретному обособленному спору о признании сделки недействительной, а не связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков, на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СК "Оптима" 16.08.2022 результат рассмотрения спора о взыскании убытков еще не был известен процессуальным сторонам.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору в размере 386 732, 78 руб. (за минусом ранее взысканных судебных расходов со Склярова А.А. и Дмитриенко Д.А.), ООО корпорация "Сибинжиниринг" обосновало их размер на основании тех же документов (договоры, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату), которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении заявления ООО корпорация "Сибинжиниринг", что подтверждено представителем ООО корпорация "Сибинжиниринг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пояснил, что судебные расходы с ООО СК "Оптима" взыскиваются на основании тех же документов, тот же объем оказанных услуг представителем, что заявлены и первоначально).

Заявление судебных расходов на основании тех же документов, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, заявитель фактически просит довзыскать с должника ту же сумму, которая была предъявлена изначально, оценена судом апелляционной инстанции, и признана разумной ко взысканию со Склярова А.А. и Дмитриенко Д.А. в общем размере 165 000 руб.

При этом, ООО корпорация "Сибинжиниринг" не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО СК "Оптима" при рассмотрении спора по существу в рамках требования о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абзаца второго пункта 29 Постановления N 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 551 732, 78 руб., из которых частично взыскано 165 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о возмещении судебных расходов уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции при вынесении Постановления от 14.09.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО корпорация "Сибинжиниринг" о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, им реализовано, производство по заявлению ООО корпорация "Сибинжиниринг" подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО СК "Оптима" о подаче заявления о взыскании судебных расходов с нарушением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ порядка, основаны на ошибочном толковании указанной нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы, последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 об отказе в передаче кассационных жалоб Склярова А.А., арбитражного управляющего Гребенюка Д.С., Дмитриенко Д.А. на определение Арбитраж-

ного суда Новосибирской области от 28.06.2021, постановление Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу N А45-8582/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СК "Оптима" заявитель обратился 16.08.2022 (21 час. 56 мин по московскому времени, через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Ссылки на чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов, не имеют правового значения, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции при принятии Постановления от 14.09.2022.

Доводы о не уведомлении должника надлежащим образом об обращении третьего лица с данным заявлением, и о дате и времени его рассмотрения, противоречат направленной почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО СК "Оптима", возвращена органом почтовой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом соблюдению порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении" (действующих в спорный период), свидетельствует о надлежащим извещении должника о принятии заявления и рассмотрении обособленного спора.

Определения суда размещались в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Риски неполучения этим участником спора юридически значимых сообщений согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет юридическое лицо (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"), в связи с чем, у него имелась возможность получения сведений о рассмотрении данного спора при добросовестном пользовании своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по N А45-8582/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с прекращением производства по заявлению ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании с ООО СК "Оптима" судебных рас-

ходов в размере 386 732, 78 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по N А45-8582/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" судебных расходов в размере 386 732, 78 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев