Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-12447/18 по делу N А45-8582/2017

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибинжиниринг" (N 07АП-12447/18 (5)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-12447/18 (6)), Склярова Александра Александровича (N 07АП-12447/18 (7)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-216; ОГРН 1155476000283, ИНН 5404002387), принятое по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительными сделки: договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор подряда N 15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора Зарубина В.С.: Филипенко В.С. (по доверенности от 23.09.2019);

от ООО "Корпорация "Сибинжиниринг": Зайцева Е.М. (по доверенности от 15.10.2020);

от ООО "Техносервис": Бочарова И.М. (по доверенности от 14.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" (далее - ООО СК "ОПТИМА", должник).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Гребенюк Д.С.).

26.11.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ОПТИМА" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок: договора поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенного между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договора поставки, заключенного между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договора уступки права требования от 07.09.2016, заключенного между ООО "Энкор" и Скляровым А.А.

Правовым основанием своего требования кредитор указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировал тем, что оспариваемые сделки имеют признаки "подозрительной сделки", заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Техносервис" об уточнении правового основания заявленного требования, дополнительно кредитор указал нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8582/2017 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (документы на товарно-материальные ценности и их использование в хозяйственной деятельности при исполнении заключенных с должником договоров подряда, установить наличие трудовых ресурсов кредитора, наличие необходимого оборудования, позволяющие выполнить подрядные работы без помощи третьих лиц, оценить возможность хранения поставленного материала, место хранения и объем такового и прочие факты, устраняющие разумные сомнения конкурирующего кредитора), исследовать экономическую целесообразность заключения договора подряда должником, тщательно исследовать наличие или отсутствие фактической аффилированности кредитора, должника и Склярова А.А., в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом и в полном объеме проверить реальность сделок с учетом установленных по делу обстоятельств, возражениям лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки должника - ООО СК "ОПТИМА":

- договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима";

- договор подряда N 15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима";

- договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корпорация "Сибинжиниринг", конкурсный управляющий Гребенюк Д.С., Скляров А.А. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" в обоснование апелляционной жалобы указывает на не отражение судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта факта оплаты должником договора поставки N 11/06-15 от 11.06.201 по всем товарным накладным. По убеждению заявителя, данное обстоятельство имеет значение, так как у должника возникает право требования неосновательного обогащения по отношению к ООО "Энкор". В связи с чем просит изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части.

Конкурсный управляющий должником Гребенюк Д.С. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оценки обстоятельствам исполнения договора поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, полагая, что стороны исполнили все обязательства по данной сделке. С позиции заявителя, отсутствует необходимость по доказыванию наличия оборудования у ООО "Энкор", в связи с условиями договора подряда. По убеждению конкурсного управляющего должником, признавая недействительной сделку между Скляровым А.А. и ООО "Энкор" мнимой, суд первой инстанции не учёл, что должник не является стороной сделки, не имеет к ней отношения. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что не указаны правовые последствия недействительности сделок.

Апелляционная жалоба Склярова А.А. мотивирована несогласием с судебный актом, считает, что, так как должник не является стороной договора уступки права, суд первой инстанции не мог признать недействительной сделку между третьими лицами в деле о банкротстве должника.

Определением от 25.08.2021 судебное заседание откладывалось до 23.09.2021, в связи с поступлением апелляционной жалобы от Склярова А.А..

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО "Корпорация "Сибинжиниринг", кредитор Зарубин В.С. возражают против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должником, ООО Корпорация "Сибинжиниринг" просит отказать в удовлетворении жалобы Склярова А.А., конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. согласен с доводами Склярова А.А.

Также от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием в суде первой инстанции спора по заявлению Дмитриенко Д.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 11.10.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалоб, поданных конкурсным управляющим и Скляровым А.А.; представитель ООО "Техносервис" и представитель Зарубина В.С. считают судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением, считает, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства, отложение судебного разбирательства приведет к неправомерному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 11.06.2015 ООО СК "ОПТИМА" (покупатель) и ООО "Энкор" (поставщик) подписали договор поставки N 11/06-15, согласно которому поставщик обязался поставить товар на общую сумму 10 166 263,21 рубля, покупатель его принять и оплатить.

15.06.2015 ООО "Энкор" (подрядчик) и ООО СК "ОПТИМА" (заказчик) подписали договор подряда N 15/06-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений и сдать результат заказчику на объекте "Лабораторный корпус ДВФУ, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, корпус "L", в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по оплате по названным договорам ООО СК "ОПТИМА" в виде задолженности в размере 25 673 263,21 рублей, в соответствии с договором N 07/09-16 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 была уступлена Склярову А.А.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу N А45-8582/2017 включено требование Склярова А.А. в размере 25 673 263,21 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "ОПТИМА", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Техносервис", полагая, что названные сделки, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, причинили вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление кредитора ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" о признании ООО СК "ОПТИМА" несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 28.04.2017, возбуждено производство по делу N А45-8582/2017.

Оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Склярова А.А. о невозможности оспаривания договора уступки отклоняется, исходя из следующего.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

В рассматриваемом случае ООО "Энкор" уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности с должника Склярову А.А., который через арбитражный суд включился к должнику с требованием в реестр.

Соответственно, претендующий на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, Скляров А.А. является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Таким образом, указанная сделка правомерно оспорена в рамках дела о банкротстве ООО СК "ОПТИМА".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. об исполнении договора поставки N 11/06-16 сторонами, и доводу ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" об оплате должником товарных накладных, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

В платежных поручениях, представленных в материалы дела, ссылка на товарные накладные и договор поставки отсутствует. Между тем имеется совпадение в датах и суммах товарных накладных и платежных поручений.

Платежное поручение N 1076 от 17.11.2015 на сумму 398 205 руб. (л.д.109 т. 11), которым оплачен счет N 435 от 17.11.2015,, оформлено в один день со счетом фактурой и товарной накладной N 434 от 17.11.2015 на сумму 398 205 руб.

(л.д. 53, 54 т.7).

Платежное поручение N 655 от 27.07.2015 на сумму 1 063 829 руб. 78 коп. (л.д.111 т. 11), которым оплачен счет N 199 от 27.07.2015 за отделочные материалы, оформлено в один день со счетом-фактурой и товарной накладной N185/1 от 27.07.2015 на сумму 1 063 829 руб. 78 коп. (л.д. 11, 12 т.8).

Платежное поручение N 1186 от 18.12.2015 на 1 000 000 руб. (л.д.112 т. 11), которым оплачен счет N 465 от 18.12.2015, оформлено в один день со счетом фактурой и товарной накладной N 481 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 57, 58 т. 7).

Платежное поручение N 1085 от 18.11.2015 на сумму 1 015 228 руб. 43 коп. (л.д.113 т. 11), которым оплачен счет N 436 от 18.11.2015, оформлено в один день со счетом фактурой и товарной накладной N 436 от 18.11.2015 на сумму 1 015 228 руб. 43 коп. (л.д.55, 56 т. 7).

Платежное поручение N 465 от 15.06.2015 на сумму 3 189 000 руб. (л.д. 114 т. 11), которым оплачен счет N 83 за отделочные материалы от 15.06.2015, оформлено в один день со счетом фактурой и товарной накладной соответствует товарной накладной N 70 от 15.06.2015 на сумму 3 189 000 руб. (л.д.13, 14 т. 8).

Платежное поручение N 508 от 23.06.2015 на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 115 т. 11), которым оплачен счет N 118 за отделочные материалы от 23.06.2015,, оформлено в один день со счетом фактурой и товарной накладной N104 от 23.06.2015 на сумму 3 500 000 руб. (л.д.15, 16 т. 8).

Помимо этого должник производил оплату ООО "Энкор" платежным поручением N 1119 от 30.11.2015 с назначением платежа: оплата по сч. N 477 от 30.11.2015 (л.д. 110 т. 11).

Вопреки доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, движение денежных средств по счетам не подтверждает факт оплаты товара именно по этому договору. Сам по себе факт совпадения даты и размера денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО "Энкор", с датами и стоимостью товара указанных в товарных накладных, доказательством реальности сделки не является Кроме того, назначение платежа не изменялось в установленном порядке, счета, на которые имеется ссылка в назначении платежа, за исключением N 436 от 18.11.2015, в материалы дела не представлены.

Также не может служить доказательством спорной поставки ссылка конкурсного управляющего на факт хранения должником соответствующего товара, а также внутренние документы должника, книга покупок.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта являются не обоснованными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что должник в полной мере исполнил обязательства по договору поставки N 11/06-16 и оплате товарных накладных, поскольку факт поставки не нашел своего подтверждения.

В подтверждение реальности договора поставки должнику, доказательства подтверждающие приобретение товара самим ООО "Энкор" (счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные, доказательства его хранения, перевозки товара или перемещения) в материалы дела не были представлены.

Таким образом, не раскрыты экономические, физические, организационные возможности кредитора осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение реальности договора подряда ответчиками представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2015, пописанный сторонами, из которого следует, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком.

Между тем в материалы дела был представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 30.06.2015 иными лицами и самим должником, до заключения оспариваемого договора подряда (договор N СКС-09/1 от 15.09.2014, договор N 19/09-14 от 19.09.2014, договор N СКО-02/1 от 05.02.2015, акты выполненных работ между ООО Корпорация "Сибинжиниринг" и должником, а также между ООО Корпорация "Сибинжиниринг" и ООО "Соболь"),

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств наличия у ООО "Энкор" материалов, необходимых для выполнения работ своими силами и средствами, доказательства их закупки, хранения, доставки до объекта, а также наличия у ООО "Энкор" работников, техники, материалов, складов, транспорта для выполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Так, согласно представленной ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска бухгалтерской отчетности, у ООО "Энкор" отсутствовали основные средства и запасы, что исключает выполнение каких-либо строительных работ, тем более своими и средствами.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствие какого-либо подтверждения реальности правоотношений, что приводит к недоказанности факта выполнения работ по договору подряда N 15/06-15, поставки по договору поставки N 11/06-15.

Кроме того, Скляров А.А является взаимозависимым лицом по отношению к бывшему руководителю должника, поскольку состоял в трудовых отношениях с должником под руководством Дмитриенко Д.А., который также является участником должника.

В настоящее время Скляров А.А. также является работником организации со 100% участием Дмитриенко Д.А. - ООО "Азбука дома".

В рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

Поэтому было правомерно применено правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), по результатам исследования доказательств не установлена экономическая целесообразность заключения договора N 07/09-16 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 27.04.2016 ООО "Энкор" инициировало реорганизацию в форме присоединения к организации зарегистрированной в г. Москве.

Однако Межрайонной ИФНС по Новосибирской области N 16 был установлен факт внесения в реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ), в связи с чем, процесс реорганизация не был завершен.

ООО "Энкор" не могло принять оплату по договору цессии, а Скляров А.А. не имел финансовых возможностей произвести оплату по уступке права требований. При этом, по условиям договора цессии Скляров А.А. обязался внести наличные денежные средства в кассу в размере 5 000 000 рублей, что не соответствует его финансовым возможностям.

Вопреки доводу апелляционных жалоб о возможности применения последствий недействительности сделок, мнимые сделки не порождают никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку документы были подписаны между сторонами для вида, основания для применения последствий недействительности в виде реституции, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, причинили вред кредиторам должника.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибинжиниринг", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" Гребенюка Дениса Сергеевича, Склярова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев