Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-12447/18 по делу N А45-8582/2017

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Зарубина Вадима Сергеевича (N 07АП-12447/18 (17)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-216; ОГРН 1155476000283, ИНН 5404002387) по заявлению Зарубина Вадима Сергеевича о взыскании с конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича в пользу должника убытков в размере 305 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СК "Арсеналъ": Рогоева А.К. по доверенностям от 25.04.2022 и 21.06.2022 (в порядке передоверия).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления (от 08.09.2021 (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) и от 17.11.2021):

- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - корпорация) и Зарубина Вадима Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (далее - управляющий) в пользу общества 16 797 276,55 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи с незаконной, по мнению заявителей, выплатой управляющим данной суммы Склярову Александру Александровичу,

- корпорации о взыскании с управляющего в свою пользу 7 153 978 руб. 34 коп. в возмещение убытков в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

- Зарубина В.С. о взыскании с управляющего в пользу должника 305 000 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи необоснованным привлечением специалиста с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы.

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по заявлениям ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании убытков, в удовлетворении заявления Зарубина В.С. о взыскании убытков отказал.

Постановлением от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, отменил определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" частично, взыскав с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в пользу ООО СК "Оптима" убытки в размере 16 674 276,55 рублей, в ост альной части в удовлетворении заявлений ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании 7 153 978,35 и Зарубина В.С. о взыскании 305 000 руб. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8582/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Зарубина В.С. о взыскании с арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. в пользу ООО СК "Оптима" 305 000 рублей в возмещение убытков, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части постановление апелляционного суда от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Направляя обособленный спор на новой рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дать оценку доводам Зарубина В.С., который указывал на обстоятельства привлечения управляющим юриста в целях противодействия попыткам оспаривания сделок должника, приводил конкретные меры заявления исполнителем юридических услуг возражений против удовлетворения соответствующих заявлений, то есть совершения им систематических действий во вред конкурсной массе.

При новом рассмотрении определением от 10.02.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Зарубина В.С. о взыскании с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в пользу ООО СК "Оптима" убытков в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Зарубин В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что погашение бывшим руководителем должника требований кредиторов в размере основных требований, не препятствует взысканию убытков в пользу должника. Кроме того, кредитор вправе требовать взыскания мораторных процентов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "СК "Арсеналъ" и арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Зарубина В.С., исходил из того, что все требования кредиторов погашены, оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Гребенюка Д.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Техносервис" обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договор поставки от 11.06.2015 N 11/06-15, и договор подряда от 11.06.2015 N 15/06-15, заключенные между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А..

Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020, определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8582/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем, после обращения ООО "Техносервис" с заявлением об оспаривании сделок должника, оппонентом ООО "Техносервис" выступал конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. в лице своего представителя Золотаревой Л.А.

Так, только в суде апелляционной инстанции было проведено 13 судебных заседаний (10.07.2019; 17.07.2019; 04.09.2019; 12.09.2019; 15.10.2019; 13.11.2019; 17.11.2019; 18.11.2019; 18.12.2019; 26.02.2020; 10.06.2020; 23.06.2020; 08.07.2020).

При этом, представитель ООО "Энкор" не явился ни разу, представитель Склярова А.А. присутствовал дважды, а представитель конкурсного управляющего присутствовал во всех судебных заседаниях. В суде кассационной инстанции также не присутствовал ни один из ответчиков, а возражал кредитору именно представитель конкурсного управляющего Гребенюка Д.С.

Конкурсный управляющий заключил с Золотаревой Л.А. договор об оказании юридических услуг от 07.06.2019, в рамках которого выплатил с расчетного счета должника 305 000 рублей.

Таким образом, привлеченный конкурсным управляющим юрист противодействовал кредиторам по оспариванию сделок, возражал против удовлетворения соответствующих заявлений, то есть систематически совершал действия во вред конкурсной массе, что, в свою очередь, причинило ущерб кредиторам.

Кроме того, прекращение процедуры конкурсного производства и погашение требований по основному долгу не препятствует реализации прав Зарубина В.С., как лицом, имеющим неудовлетворённые денежные требования (в виде мораторных процентов) на судебную защиту путем взыскания убытков с арбитражного управляющего Гребенюка Д.С., причиненных должнику ООО СК "Оптима".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования, основанный на том, что на момент рассмотрения заявления Зарубина В.С. требования уже погашены, а процедура конкурсного производства прекращена, является ошибочным, поскольку заявление Зарубиным В.С., обладающим статусом конкурсного кредитора, было подано до прекращения дела в отношении должника, при этом причитающиеся ему мораторные проценты не были погашены.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Гребенюка Д.С. убытков по иным основаниям, не блокирует возможность удовлетворения заявления кредитора о возмещении убытков, причиненных должнику в период процедуры конкурсного производства незаконными действиями арбитражного управляющего по несению необоснованных расходов на привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах с арбитражного управляющего Гребенюка В.С. в пользу ООО СК "Оптима" подлежит взысканию убытки в размере 305 000 рублей.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" убытки в размере 305 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина