Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф08-7451/11 по делу N А53-14810/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-8237/12 по делу N А53-14810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (ИНН 6168009283, ОГРН 1066168057053) - Тамбовской А.А. (доверенность от 28.09.2011), от администрации Целинского района Ростовской области (ИНН 6136003842, ОГРН 1026101687072) - Косенко К.Ю. (доверенность от 04.02.2011), рассмотрев кассационные жалобы администрации Целинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 (судья Шилова В.Д.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Кузнецов С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-14810/2010, установил следующее.

ООО "Ростспецстрой" (далее - общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 448 290 рублей, пени за период с 08.12.2009 по 15.07.2010 в размере 364 812 рублей, об обязании администрации подписать и передать обществу справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 5 766 450 рублей, составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5 235 206 рублей и КС-2 на сумму 531 244 рубля; справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 324 519 рублей, составленные к данной справке акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 084 721 рубль и на сумму 239 798 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании неустойки в размере 11 978 тыс. рублей и об обязании завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка". В последующем администрация отказалась от исковых требований в части обязания общество завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 6 448 290 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявленные требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 688 464 рубля 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Дополнительным решением от 16.06.2011 принят отказ администрации от иска в части требования об обязании общество завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка", производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 60 247 рублей 16 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части судебных расходов за проведение экспертизы отказано.

Постановлением от 13.09.2011 дополнительное решение от 16.06.2011 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ администрации от иска в части требования об обязании общество завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка", производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 60 247 рублей 16 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация не исполнила обязанность по оплате выполненных обществом работ на сумму 6 448 290 рублей. Обществом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с администрации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах администрация просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, общество не выполнило весь объем работ по контракту. Выполненные обществом работы не отвечают установленным нормам и правилам. Из экспертного заключения следует, что объект к вводу в эксплуатацию не готов и является объектом незавершенного строительства, что противоречит условиям заключенного контракта. Судами не учтено, что обществом представлены к оплате дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию и не согласованные администрацией в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку муниципальный контракт не расторгнут. Постановление апелляционного суда от 13.09.2011 в части распределения судебных расходов подлежит отмене, как принятое в дополнение к незаконному решению от 22.06.2011.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

29 ноября 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 6 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 87, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 978 тыс. рублей.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика (пункт 3.1 контракта). Расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии с формой КС-3; справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить работы, в сроки, установленные графиком производства работ. Окончательная дата завершения работ - не позднее 01.09.2007. Срок действия контракта определен с момента подписания контракта до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы (в размере 5 процентов стоимости работ по контракту) заказчик осуществляет не позднее 30 дней после завершения строительства.

Непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления акта и сметы между заказчиком и подрядчиком. При выполнении дополнительных работ, поручаемых заказчиком стоимость может быть увеличена не более чем на 10 процентов, что оформляется дополнительным соглашением к контракту после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и ее утверждения в установленном порядке (пункт 2.2 контракта).

Обществом в период с 09.07.2007 по 14.08.2007 выполнено работ на сумму 4 887 031 рубль. Указанные работы приняты администрацией по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний.

Заказчик платежным поручением от 28.12.2007 N 379 произвел оплату выполненных обществом работ на сумму 4 887 031 рубль.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А53-8938/2008 (по иску администрации о расторжении муниципального контракта) между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: администрация отказывается от исковых требований к обществу о расторжении муниципального контракта от 09.07.2008 N 87; общество обязуется завершить работы на спорном объекте в срок до 15 апреля 2009 года; администрация признает, что обществом выполнен определенный объем работы на спорном объекте на общую сумму, подлежащую проверке и уточнению; срок окончания выполнения строительных подрядных работ остается прежним, т. е. 11 сентября 2007 года, в связи с чем администрация продолжает исчислять и взыскивать неустойку за нарушение срока сдачи в эксплуатацию данного объекта в порядке и размерах, предусмотренных пунктом 6.1. муниципального контракта от 09.07.2008 N 87, до полного окончания строительства объекта и подписания акта о вводе его в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, общество 28.12.2007 направило в адрес администрации акты на заменяемые работы, на непредвиденные работы, на дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 090 969 рублей.

Общество, не получив от администрации оплаты выполненных им работ, а также подписанных актов формы КС-2 и КС-3, обратилось в арбитражный суд.

Администрация, полагая, что обществом выполнены работы ненадлежащего качества, в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, и с просрочкой их исполнения обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Заявитель не оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска, о чем пояснил представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Кодекса заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что выполненные обществом работы имеют недостатки. Данный факт подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21.03.2011 N 732/Э.

Так, в заключении экспертизы от 21.03.2011 N 732/Э указано, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ, заявленных в актах КС-2 N N 2-1, 2-2, 3, 4, составляет 6 448 290 рублей. При анализе фактически выполненных работ, заявленных в акте КС-2 N 2-2, с объемами видов работ, предусмотренными сметной документацией, экспертами выявлены невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме по сравнению с предусмотренными представленной на исследование проектно-сметной документацией; виды и объемы работ, заявленные в актах КС-2 NN 3, 4 сводным сметных расчетом не предусмотрены; спорный объект находится на стадии окончания отделочных работ, не введен в эксплуатацию, при производстве строительно-монтажных работ выявлены работы, выполненные с отступлениями от норм (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о работоспособности смонтированных на исследуемом объекте инженерных систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации системы вентиляции); спорный объект к вводу в эксплуатацию не готов (выявлены работы выполненные не в полном объеме; выполнены работы с нарушениями требований соответствующих СНиП; выявлены повреждения, появление которых явилось следствием нарушения требований СНиП в процессе производства работ; отсутствуют акты испытания систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, водоотведения, пожарной сигнализации, а также проверки герметичности жижесборника, в который предполагается осуществлять водоотведение из спорного объекта).

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки (акт проверки выполненных работ от 05.08.2010; условия мирового соглашения о завершении работ на спорном объекте и проверке выполненного объема работ), именно на подрядчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Кодекса лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

По условиям контракта датой завершения строительства является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта (пункт 4.1 контракта); срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 10.1 контракта), подрядчик обязан сдать работы заказчику в состоянии отвечающим требованиям проектной документации (пункт 5.1.1 контракта).

Факт того, что спорный объект к вводу в эксплуатацию не готов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Работоспособность смонтированных на исследуемом объекте инженерных систем не подтверждена (акты испытания систем подрядчиком не представлены). Доказательств безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок обществом не представлено.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы содержатся в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор суды не установили, являются ли все выявленные недостатки в выполненных обществом работах не существенными и устранимыми, а также не выяснили исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования спорного объекта для указанной в контракте цели и могут быть они устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из определения арбитражного суда от 24.11.2010 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на ее разрешение указанные вопросы не ставились, поэтому названный вопрос предметом судебной экспертизы не являлся и в экспертном заключении не оценивался.

Выводы экспертов не устанавливают квалифицирующие признаки недостатков как существенных (несущественных) и неустранимых (устранимых). Из характера спора следует необходимость установление данных обстоятельств. Спор фактически остался неразрешенным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из искового заявления, общество направило в адрес администрации акты на заменяемые работы, на непредвиденные работы, на дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 090 969 рублей.

Из судебной экспертизы следует, что при анализе фактически выполненных работ, с объемами видов работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, выявлены выполненные работы в большем объеме.

Судами не установлена стоимость таких работ с учетом того, что обществом взыскивается стоимость фактически выполненных работ в полном объеме. Не выяснено соблюдение сторонами требований статьи 743 Кодекса и условий пунктов 2.2, 5.4.4 контракта (согласование сторонами стоимости данных работ).

Суды, рассматривая спор, пришли к выводу, что администрация в порядке статьи 717 Кодексам отказалась от исполнения муниципального контракта, однако не сделали ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие отказ заказчика от договора. Таким доказательством не является отказ администрации при рассмотрении судом спора от части встречных требований об обязании общество завершить строительные работы на спорном объекте, на что неправомерно указали суды (в кассационной жалобе заявитель считает контракт действующим). Согласно пункту 4.3 контракта срок окончания его действия обусловлен выполнением сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и разделом 9 контракта в материалы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011 (т. 10, л. д. 30, 31) следует, что общество сумму основного долга от первоначально заявленных исковых требований (7 090 969 рублей) уменьшило на 689 537 рублей (стоимость работ по устранению выявленных недостатков: 642 679 рублей + 14 467 рублей + 27 889 рублей + 4074 рублей + 428 рублей), что составило 6 401 432 рубля. В тоже время судами рассмотрены и удовлетворены требования общества в сумме 6 448 290 рублей, без учета того, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков подлежит уменьшению от стоимости фактически выполненных объемов работ по контракту.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с администрации 6 448 290 рублей задолженности подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, при невозможности без специальных познаний установить значимые для дела обстоятельства - обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 с администрации в пользу общества взыскано 60 247 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Поскольку решение от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по настоящему делу частично отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, которыми между сторонами распределены судебные расходы за проведение экспертизы, также подлежат отмене в данной части. Распределение между сторонами судебных расходов по делу должно быть произведено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А53-14810/2010 в части взыскания с администрации Целинского района Ростовской области 6 448 290 рублей задолженности отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А53-14810/2010 в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина