Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-8668/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14810/2010

13 сентября 2011 г.

15АП-8668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Звонков В.Б., паспорт, доверенность

от ответчика: Косенко К.Ю.. паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Целинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-14810/2010

по иску ООО "Ростспецстрой"

к ответчику Администрации Целинского района Ростовской области

об обязании подписать акты

по встречному иску Администрации Целинского района Ростовской области

к ответчику ООО "Ростспецстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация) об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г.. на сумму 7 090 969 руб. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г.. в размере 7 090 969 руб., пени в размере 401 171 руб.57 коп.

Определением суда от 23.08.2010 г.. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района неустойки в размере 11 978 000 руб. и обязании завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

В суде первой инстанции истец уточнил, что заявлена пеня на основании п. 6.2 контракта. Все работы по контракту выполнены, но не оплачены. Формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику для подписания, но ответчик их не подписал и не вернул до настоящего времени.

В суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Администрацию Целинского района подписать акты выполненных работ КС-3 N 2, КС-2 N2-1, 2-1, КС-3 N 3, КС-2 N3, 4 на сумму 7 090 969 руб. и передать подрядчику, взыскать с Администрации задолженность по оплате выполненных ООО "Ростспецстрой" работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г.. в размере 7 090 969 руб., неустойку (пеню) в размере 401 171 руб. 57 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 448 290 руб. и 364 812 руб. неустойки за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г.., а также подписать и передать истцу справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 5 766 450 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2-1 на сумму 5 235 206 руб. и КС-2 N2-2 на сумму 531244 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 на сумму 1 324 519 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 084 721 и КС-2 N 4 на сумму 239 798 руб.

Администрация Целинского района представила заявление о частичном отказе от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" и производство в указанной части прекратить.

В суде первой инстанции истец представил по первоначальному иску заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил исковые требования на 689 537 руб. и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 6 448 290 руб. и неустойку в размере 364 812 руб. за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г..

Уточненные исковые требования в части уменьшения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" взыскано 6 448 290 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района 688 464,15 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, заказчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил. Поскольку в свою очередь подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Целинского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты выводы эксперта в соответствии с которыми выполненные работы по качеству не соответствуют условиям контракта N 87, не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида. Заключение экспертизы подтверждает не качественность выполненных работ. Выводы экспертов подтверждают об отсутствии на момент проведения экспертизы потребительской ценности результата работ для заказчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 06.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 г.. (протокол N 48-3916М/ПОКон), 09 июля 2007 г.. между Администрацией Целинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 87, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить следующую работу: "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

В соответствии с результатами конкурса стоимость работ по контракту составляет 11 978 000 руб., включая НДС 18% 1 827 150 руб., в том числе на 2007 г.. - 11 250 000 руб., включая НДС, на 2008 г.. - 728 000 руб., включая НДС (п. 2.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет Муниципального заказчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 контракта расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии с формой КС-3, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Окончательная дата завершения строительства не позднее 01.09.2007 г..

Окончательный расчет за выполненные работы (в размере 5% стоимости работ по настоящему контракту) за выполненные подрядчиком работы муниципальный заказчик осуществляет не позднее 30 дней после завершения строительства (п.4.2 контракта).

Срок действия контракта: начало с момента подписания контракта; окончание - выполнение сторонами обязательств (п.4.3 контракта).

Как следует из искового заявления и подтверждается справкой N 1 от 14.08.2007 г.., актом выполненных работ N 1 от 14.08.2007 г.. в период с 09.07.2007 г.. по 14.08.007г. истец выполнил работы на общую сумму 4 887 031 руб., в т.ч. НДС, которые приняты Администрацией по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний.

Платежным поручением N 379 от 28.12.2007 г.. ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 4 887 031 руб.

Общество указало, что подрядчиком 08.12.2008 г.. на рассмотрение муниципальному заказчику для подписания переданы акты на заменяемые работы, на непредвиденные работы, на дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 090 969 руб., в т.ч. НДС. Однако Администрация Целинского района не подписала и не передала в адрес ООО "Ростспецстрой" акты выполненных работ КС-3 N 2, КС-2 N2-1, 2-1, КС-3 N 3, КС-2 N 3, 4 на сумму 7 090 969 руб.

В связи с этим истец обратился с иском в суд об обязании администрацию подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 090 9569 руб., взыскании 7 090 969 руб.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из искового заявления ООО "Ростспецстрой", Администрацией Целинского района не оплачена часть выполненных работ с учетом уточнений на сумму 6 448 290 руб.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик сослался на нарушение истцом требований СНиП 12-01- 2004 "Организация строительства" по ведению исполнительной документации, поскольку истец не представил акты на все скрытые работы, произведенные на объекте. Также ответчик указал на нарушение истцом сроков производства работ и несоответствие качества выполняемых работ контракту.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В целях установления достоверности доводов на которые ссылаются стороны в обоснование своей правовой позиции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по строительству малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая балка, Целинского района РО, требованиям, установленным муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007 г.., строительным нормам, технической и пожарной безопасности.

Проведение экспертизы поручено Специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз ("СЭО "РЦСЭ").

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО "Ростспецстрой" работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 5 766 450 руб., актах КС-2 N2-1 на сумму 5 235 206 руб., КС-2 N 2-2 на сумму 531 244 руб.; в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N2 на сумму 1 324 519 руб., актах КС-2 N 3 на сумму 1 084 721 руб., КС-2 N 4 на сумму 239 798 руб., если выполнены, то какова их стоимость.

2. Выполнены ли в полном объеме работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с.Сладкая Балка" согласно утвержденной муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007 г.. проектно-сметной документации.

3. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с.Сладкая Балка" строительным нормам, технической и пожарной безопасности.

4. Готов ли указанный объект "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с.Сладкая Балка" к вводу в эксплуатацию, если нет, то по каким причинам.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 732/Э от 21.03.2011 г.. (т.8 л.д. 2 - 150, т.9 л.д. 1-57) следует:

По первому вопросу указано, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ, заявленных в актах КС-2, N N 2-1, 2-2, 3, 4, составляет 6 448 290 руб.

По второму вопросу эксперты выявили невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме по сравнению с предусмотренными представленной на исследование проектно-сметной документацией (т.8 л.д. 140-148).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что здание спортивного зала, расположенного на территории МОУ СОШ N 13 с. Сладкая Балка, Целинского района, РО, находится на стадии окончания отделочных работ, не введено в эксплуатацию. Эксперты указали, что здание спортивного зала является незаконченным строительством объектом.

По четвертому вопросу указано, что объект "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" к вводу в эксплуатацию не готов.

После проведения экспертизы истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 448 290 руб. т.е. истец уменьшил сумму задолженности исходя из фактически выявленного экспертами объема работ, а также обязании ответчика подписать и передать истцу справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 5 766 450 руб., составленные к данной справке акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2-1 на сумму 5 235 206 руб. и КС-2 N2-2 на сумму 531244 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 на сумму 1 324 519 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 084 721 и КС-2 N 4 на сумму 239 798 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы дела приобщена переписка сторон (письма N 112 от 10.12.2007 г.., N 98/7 от 08.12.2009 г.., N 96 от 09.07.2010 г..), из которой следует, что ООО "Ростспецстрой" неоднократно обращалось к Администрации Целинского района с просьбой подписать акты выполненных работ и уплатить задолженность.

Требование об оплате работ в сумме 7 090 969 руб. за выполненные работы содержится в письме N 96 от 09.07.2010 г.. с указанием актов и справок от 14.08.2007 г..

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая заключение эксперта о том, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г.., заявленных в актах КС-2, NN 2-1, 2-2, 3, 4, составляет 6 448 290 руб., суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Ростспецстрой" о взыскании с Администрации Целинского района задолженности за выполненные по актам подрядные работы на сумму 6 448 290 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, вследствие чего судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ приняты результаты экспертизы в части объема и стоимости выполненных работ в сумме 6 448 290 руб. по представленным односторонним актам и справкам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 87 от 10.01.2010 г.. в размере 6 448 290 руб., поскольку подтверждены доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты выводы эксперта, в соответствии с которыми выполненные работы по качеству не соответствуют условиям контракта N 87, не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида. Заключение экспертизы подтверждает не качественность выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

При установлении качества выполненных работ судом сформулирован вопрос следующим образом: соответствуют ли работы, выполненные на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с.Сладкая Балка" строительным нормам, технической и пожарной безопасности ?

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны возражений относительно поставленных судом вопросов, подлежащих исследованию не заявили, о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Из ответа экспертов по третьему вопросу следует, что здание спортивного зала, расположенного на территории МОУ СОШ N 13 с. Сладкая Балка, Целинского района, РО, находится на стадии окончания отделочных работ, не введено в эксплуатацию. Эксперты указали, что здание спортивного зала является незаконченным строительством объектом в связи с чем, не представляется возможным дать оценку о соответствии или несоответствии строительным нормам, технической и пожарной безопасности, работ выполненных на данном объекте (т.9 л.д. 53-55).

Экспертами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие работоспособность смонтированных систем, не представлены акты об испытании данных систем. Также экспертами отмечено, что при производстве строительно-монтажных работ выявлены виды работ, выполненные с отступлением от норм (т.9 л.д. 37-42).

Вместе с тем, с тем, истец пояснил, что готов устранить недостатки, однако, ответчиком в полном объеме не производится финансирование работ, что и послужило основанием срыва их выполнения.

Администрация Целинского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила свою позицию, указав, что отказалось от требования обязать ООО "Ростспецстрой" завершить работы на объекте, считая правоотношения сторон оконченными, муниципальный заказчик утратил интерес в завершении работ обществом.

Между тем, в соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в любом случае, подлежат оплате принятые работы. В ином случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Стоимость фактически выполненных работ установлена судебной экспертизой, при этом, экспертом учитывались работы, предусмотренные сметой контракта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы N 732/Э от 21.03.2011 г.. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе указание экспертов о выявленных работах выполненных с отступлением, не является основанием для признания установленного экспертами объема работ - некачественными и невозможности использовать переданный результат работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о некачественности выполненных работах, учитывает, что экспертами определена стоимость фактически выполненных работ, отдельно учтены стоимость недостатков. Истец предъявил к оплате фактически выполненный объем за вычетом установленных недостатков.

Между тем с выбранной позицией ответчика о прекращении отношений сторон, оплате подлежат работы, необходимые для функционирования объекта в рамках согласованных смет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, установленные экспертным заключением не могут быть устранены сторонами контракта.

Поскольку ответчик не доказал факт невозможности использования работ по назначению, невозможность устранения недостатков сторонами договора, при выбранной позиции о необходимости поручения устранения недостатков иной организации, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость выявленного экспертами объема работ.

Довод заявителя о том, что выводы экспертов подтверждают об отсутствии на момент проведения экспертизы, потребительской ценности результата работ для заказчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утерю потребительских свойств предмета договора.

Требование истца об обязании ответчика подписать и передать ООО "Ростспецстрой" справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 5 766 450 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2-1 на сумму 5 235 206 руб. и КС-2 N2-2 на сумму 531244 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 на сумму 1 324 519 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 084 721 и КС-2 N 4 на сумму 239 798 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, проанализировав которую, суд пришел к выводу, что требование об обязании подписать акты формы КС-2 и КС-3 не является самостоятельным исковым требованием.

Заявленное требование не влечет значимых юридических последствий, а является основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

Кроме того, истец не направил ответчику откорректированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на установленную экспертным заключением сумму, а вышеуказанные акты и справки на общую сумму 7 090 969 руб. не соответствуют фактическому объему и стоимости выполненных работ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 812 руб. за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г.., начисленной по п. 6.2 контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Неустойка заявлена за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г.. с учетом направления ответчику актов выполненных работ 08.12.2009 г.. Вместе с тем, письмом N 98/7 не подтверждается надлежащее вручение ответчику актов выполненных работ и справок по форме КС-3 на сумму 7 090 969 руб., поскольку отметка о получении на данном письме 08.12.2009 г.. Алексанян А.Г. не является вручением Администрации Целинского района. Как пояснил представитель администрации, Алексанян А.Г. является прорабом истца.

Кроме того, содержание данного письма не соотносится с вышеуказанными актами и справками. Письмо исх. 98/7 о направлении в адрес Администрации актов формы КС-3, КС-2 с отметкой о принятии 08.12.2009 г.. судом в качестве надлежащего доказательства не принимается.

По мнению суда, акты о приемке выполненных работ вручены ответчику 09.07.2010 г.., что подтверждается сопроводительной запиской исх. N 96 от 09.07.2010 г.. с отметкой о вручении, которая ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 33).

Более ранний период направления или вручения спорных актов материалами дела не подтверждается, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 5 766 450 руб. и N 3 на сумму 1324 519 руб. и относящиеся к ним акты выполненных работ не имеют ни даты составления, ни периода выполнения работ (т.2 л.д. 32-125).

В связи с изложенным, по мнению суда, неустойку по п.6.2 контракта следовало рассчитывать с 16.07.2010 г.. (с учетом 7 дней на оплату применительно к требованиям ст.314 ГК РФ). Истцом же предъявлена неустойка за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г..

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

По встречному исковому заявлению Администрация Целинского района предъявила к взысканию с ООО "Ростспецстрой" неустойку в размере 11 978 000 руб. по п. 6.1 контракта за период с 15.04.2009 г.. по 12.08.2010 г.. Согласно условиям контракта Администрация начислила неустойку в размере 57 733 960 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму контракта 11987000 руб. К взысканию предъявлена неустойка, уменьшенная до суммы контракта 11987000 руб.

Как следует из встречного искового заявления, решением арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г.. по делу N А53-8938/2008, по иску Администрации Целинского района к ООО "Ростспецстрой" о расторжении муниципального контракта N 87 от 09.07.2007 г.., контракт был расторгнут. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 г.. утверждено мировое соглашение, в рамках которого подрядчик обязался в срок до 15.04.2009 г.. завершить работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка". Условия мирового соглашения не были исполнены подрядчиком, что и явилось основанием для начисления неустойки в размере 11 978 000 руб. по п. 6.1 контракта за период с 15.04.2009 г.. по 12.08.2010 г..

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.4.1 контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г.. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявленный процент неустойки, стоимости выполненных по контракту работ. В связи с этим, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до учетной ставки ЦБ РФ 7,75%, действующей на дату подачи встречного иска (16.08.2010 г..). С учетом уменьшения размер взыскиваемой неустойки за период с 15.04.2009 г.. по 12.08.2010 г.. составляет 688 464,15 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не оспаривается заявителем жалобы.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-14810/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов