Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11135/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А53-14810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от администрации Целинского района Ростовской области: Косенко К.Ю., паспорт, по доверенности от 11.01.2012 г.

от ООО "Экспресс": Тамбовская А.А., паспорт, по доверенности от 06.07.2012 г.

от ООО "СпецСтройСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Целинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-14810/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

к ответчику администрации Целинского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

о взыскании задолженности и обязании подписать акты выполненных работ

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - ООО "Ростспецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г. на сумму 7 090 969 руб. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г. в размере 7 090 969 руб., пени в размере 401 171 руб.57 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с ООО "Ростспецстрой" неустойки в размере 11 978 000 руб. и обязании завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 448 290 руб. и 364 812 руб. неустойки за период с 08.12.2009 г. по 15.07.2010 г., а также подписать и передать истцу справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 5 766 450 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2-1 на сумму 5 235 206 руб. и КС-2 N2-2 на сумму 531244 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 на сумму 1 324 519 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 084 721 и КС-2 N 4 на сумму 239 798 руб.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, в котором уменьшил первоначально заявленную сумму требования о взыскании долга на 689 537 руб.

Уточненные исковые требования в части уменьшения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрация Целинского района заявила о частичном отказе от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года, с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" взыскано 6 448 290 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района взыскано 688 464, 15 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 принят отказ администрации от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка", производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 60 247 рублей 16 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 дополнительное решение от 16.06.2011 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ администрации от иска в части требования об обязании общества завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с.Сладкая Балка", производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 60 247 рублей 16 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. по делу в части взыскания с администрации Целинского района Ростовской области 6 448 290 руб. задолженности отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы также отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указано в постановлении ФАС СКО от 07.12.2011 г., суды не установили характер выявленных недостатков с точки зрения их существенности и устранимости, а также не выяснили, исключают ли они возможность использования спорного объекта для указанной в контракте цели. Из заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011 следует, что общество уменьшило размер требования о взыскании долга в сравнении с первоначально заявленным на 689 537 рублей, что составило 6 401 432 рубля. В тоже время судами рассмотрены и удовлетворены требования общества в сумме 6 448 290 рублей. При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранения допущенных нарушений, истребования при необходимости дополнительных доказательств, установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки доводов участвующих в деле лиц, при невозможности без специальных познаний установить значимые для дела обстоятельства - обсуждения со сторонами вопроса о назначении экспертизы, разрешения спора в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. суд привлек ООО "СпецСтройСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Ростспецстрой" поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец просил суд взыскать с Администрации Целинского района задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г. в размере 6 401 432 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Ростспецстрой" поступило ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника - ООО "Экспресс", в связи с уступкой права требования по договору уступки права требования от 25.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экспресс". С Администрации Целинского района Ростовской области (ИНН 6136003842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 106616427625, ИНН 6164258610) взыскано 6 400 432 руб. задолженности, 79 406, 25 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Целинского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при назначении дополнительной экспертизы ответчиком были представлены дополнительные вопросы, однако суд не включил их в число вопросов, поставленных перед экспертом, чем нарушил права ответчика. При этом вопросы, поставленные первоначальным истцом перед экспертами, не послужили основанием для объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции в части рассмотрения вопроса о надлежащем качестве выполненных работ. Ответчик также ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о процессуальной замене.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Экспресс" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсных торгов, проведенных 19.06.2007 г. (протокол N 48-3916М/ПОКон), 09 июля 2007 г. между Администрацией Целинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 87, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить следующую работу: "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

В соответствии с результатами конкурса стоимость работ по контракту составляет 11 978 000 руб., включая НДС 18% 1 827 150 руб., в том числе на 2007 г. - 11 250 000 руб., включая НДС, на 2008 г. - 728 000 руб., включая НДС (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика.

Согласно п. 3.2 контракта расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии с формой КС-3, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Окончательная дата завершения строительства - не позднее 01.09.2007 г.

В соответствии с п. 4.2 контракта окончательный расчет (в размере 5% стоимости работ по контракту) за выполненные подрядчиком работы муниципальный заказчик осуществляет не позднее 30 дней после завершения строительства.

Как следует из искового заявления и подтверждается справкой N 1 от 14.08.2007 г. и актом выполненных работ N 1 от 14.08.2007 г., в период с 09.07.2007 г. по 14.08.007г. истец выполнил работы на общую сумму 4 887 031 руб., в т.ч. НДС, которые были приняты администрацией по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний.

Платежным поручением N 379 от 28.12.2007 г. ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 4 887 031 руб.

В исковом заявлении также указано, что подрядчиком 08.12.2008 г. на рассмотрение муниципальному заказчику для подписания были переданы акты на заменяемые работы, на непредвиденные работы, на дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 090 969 руб., в т.ч. НДС, однако администрация Целинского района не подписала и не передала в адрес ООО "Ростспецстрой" акты выполненных работ КС-3 N 2, КС-2 N2-1, 2-1, КС-3 N 3, КС-2 N 3, 4 на сумму 7 090 969 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из искового заявления, Администрацией Целинского района не оплачена часть выполненных работ с учетом уточнений на сумму 6 448 290 руб.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик сослался на нарушение истцом требований СНиП 12-01- 2004 "Организация строительства" по ведению исполнительной документации, поскольку истец не представил акты на все скрытые работы, произведенные на объекте. Также ответчик указал на нарушение истцом сроков производства работ и несоответствие качества выполняемых работ контракту.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления достоверности доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций, при первоначальном рассмотрении иска по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по строительству малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая балка, Целинского района РО, требованиям, установленным муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007 г., строительным нормам, технической и пожарной безопасности.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 732/Э от 21.03.2011 г. следует: по первому вопросу указано, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ, заявленных в актах КС-2 NN 2-1, 2-2, 3, 4, составляет 6 448 290 руб.; по второму вопросу эксперты выявили невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме по сравнению с предусмотренными представленной на исследование проектно-сметной документацией; по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что здание спортивного зала, расположенного на территории МОУ СОШ N 13 с. Сладкая Балка, Целинского района, РО, находится на стадии окончания отделочных работ, не введено в эксплуатацию. Эксперты указали, что здание спортивного зала является незаконченным строительством объектом; по четвертому вопросу указано, что объект "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" к вводу в эксплуатацию не готов.

При анализе фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 2-2 экспертами выявлены невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме относительно предусмотренных проектно-сметной документацией; виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 NN 3, 4 сводным сметным расчетом не предусмотрены; спорный объект находится на стадии окончания отделочных работ, не введен в эксплуатацию, при производстве строительно-монтажных работ выявлены работы, выполненные с отступлениями от норм (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о работоспособности смонтированных на исследуемом объекте инженерных систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации системы вентиляции); спорный объект к вводу в эксплуатацию не готов (выявлены работы выполненные не в полном объеме; выполнены работы с нарушениями требований соответствующих СНиП; выявлены повреждения, появление которых явилось следствием нарушения требований СНиП в процессе производства работ; отсутствуют акты испытания систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, водоотведения, пожарной сигнализации, а также проверки герметичности жижесборника, в который предполагается осуществлять водоотведение из спорного объекта).

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки (акт проверки выполненных работ от 05.08.2010; условия мирового соглашения о завершении работ на спорном объекте и проверке выполненного объема работ), постольку на подрядчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что работы им выполнены с надлежащим качеством.

Факт того, что спорный объект не готов к вводу в эксплуатацию не готов, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Работоспособность смонтированных на исследуемом объекте инженерных систем не подтверждена (акты испытания систем подрядчиком не представлены). Доказательств безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок обществом не представлено.

Как указано в постановлении ФАС СКО от 07.12.2011 г., суды не установили характер выявленных недостатков с точки зрения их существенности и устранимости, а также не выяснили, исключают ли они возможность использования спорного объекта для указанной в контракте цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по строительству малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая балка, Целинского района РО, требованиям, установленным муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007 г.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N 0205/Э от 09.06.2012 г. следует: по объединенному первому и второму вопросам - выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 732/Э от 21.03.2011 г.) недостатки являются несущественными, то есть данные недостатки возможно устранить путем выполнения соответствующих видов работ; по третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам: объект "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" не готов к вводу в эксплуатацию на основании имеющихся недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, а также на основании отсутствия документов, подтверждающих работоспособность смонтированных инженерных систем (электроснабжения, вентиляции, пожарной сигнализации), а также документов, подтверждающих работоспособность и герметичность смонтированных водонесущих коммуникаций (водоснабжения, отопления, водоотведения, жижесборник); после проведения работ по устранению недостатков при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в исследовательской части по объединенному первому и второму вопросам, а также после предоставления актов, подтверждающих работоспособность и герметичность инженерных систем, смонтированных в здании спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладка Балка, возможно использование спорного объекта для указанной в контракте цели; согласно п. 10.2 муниципального контракта N 87 от 09.07.2007 г., устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств; по четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: подрядной организацией выполнены замены части отделочных покрытий, предусмотренных проектно-сметной документацией, то есть объем выполненных работ соответствует проектно-сметной документации, а часть видов использованных отделочных материалов заменена на другие. Данная замена части отделочных покрытий не ухудшает технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и эстетические требования; стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, рассчитанной в базисных ценах 2001 г. с пересчетом в текущие цены с применением индекса пересчета в текущие цены, примененного в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет 991 593 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении дополнительной экспертизы ответчиком были представлены дополнительные вопросы, однако суд не включил их в число вопросов, поставленных перед экспертом, чем нарушил права ответчика, а вопросы, поставленные первоначальным истцом перед экспертами, не послужили основанием для объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку поставленные судом первой инстанции в определении о назначении дополнительной экспертизы вопросы были необходимы и достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы дела приобщена переписка сторон (письма N 112 от 10.12.2007 г., N 98/7 от 08.12.2009 г., N 96 от 09.07.2010 г.), из которой следует, что ООО "Ростспецстрой" неоднократно обращалось к администрации Целинского района с просьбой подписать акты выполненных работ и уплатить задолженность.

Требование об оплате работ в сумме 7 090 969 руб. за выполненные работы содержится в письме N 96 от 09.07.2010 г. с указанием актов и справок от 14.08.2007 г.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из материалов дела следует, что выполненные обществом работы имеют недостатки. Так, в заключении дополнительной экспертизы от 09.06.2012 г. N 0205/Э указано, что выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 732/Э от 21.03.2011 г.) недостатки являются несущественными, устранимыми, то есть данные недостатки возможно устранить путем выполнения соответствующих видов работ. После проведения работ по устранению недостатков в здании спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладка Балка возможно использование спорного объекта для указанной в контракте цели.

При анализе фактически выполненных работ экспертом установлено, что подрядной организацией выполнены замены части отделочных покрытий, предусмотренных проектно-сметной документацией, то есть объем выполненных работ соответствует проектно-сметной документации, а часть видов использованных отделочных материалов заменена на другие. Данная замена части отделочных покрытий не ухудшает технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и эстетические требования. Как указано в заключение дополнительной экспертизы, стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 991 593 рублей.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции в части рассмотрения вопроса о надлежащем качестве выполненных работ.

Как уже было указано, объем и стоимость фактически выполненных работ экспертным заключением N 732/Э от 21.03.2011 г. определены в сумме 6 448 290 руб. (7 090 969 руб. - 642 679 руб.). Экспертным заключением N 732/Э от 21.03.2011 г. также выявлены работы, выполненные с отступлениями от норм, стоимость которых составила 47 858 руб. (14 467 руб. + 28 889 руб. + 4 074 руб. + 428 руб.).

Дополнительным экспертным заключением N 0205/Э от 09.06.2012 г. установлено, что указанные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая заключение и дополнительное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость недостатков подлежит исключению из стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем требования общества о взыскании с администрации задолженности за выполненные по актам подрядные работы были правильно удовлетворены в сумме 6 400 432 руб.

Как следует из решения суда, была произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

В обоснование заявления истцом представлен договор об уступке права (требования) от 25.05.2012 г., заключенный между ООО "Ростспецстрой" (сторона -1) и ООО "Экспресс" (сторона -2), по условиям которого сторона - 1 уступила стороне - 2 права (требования), вытекающие из заключенного стороной - 1 с Администрацией Целинского района Ростовской области муниципального контракта N 87 от 09.07.2007 г. на строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка.

В соответствии с п. 2 договора уступке подлежат: право требования задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007 г. работы; право требования неустойки в соответствии с п. 6.2 контракта и иными условиями договора; право требования убытков в соответствии с п. 6.3 контракта и иными условиями договора; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании ст. 395 ГК РФ в связи с исполнением условий контракта.

Согласно почтовой квитанции от 01.06.2012 г. ООО "Ростспецстрой" уведомило Администрацию Целинского района Ростовской области о состоявшейся уступке права требования на основании договора об уступке права (требования) от 25.05.2012 г.

В материалы дела представлена расписка от 25.05.2012 г., согласно которой генеральный директор ООО "Экспресс" получил от генерального директора ООО "Ростспецстрой" документы, удостоверяющие уступленное на основании договора от 25.05.2012 г. право (требование), а именно: муниципальный контракт с приложениями, проектно-сметную документацию на 1 248 листах, акты сдачи-приемки выполненных работ на 87 листах, платежные документы на 12 листах; материалы, находящиеся в производстве Арбитражного суда РО дело N А53-14810/2010 на 183 листах.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика о том, что указанная цессия противоречии части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством цессии не допускается при исполнении муниципального контракта.

Поскольку на день совершения цессии обязательства по выполнению работ по спорному контракту обществом исполнены, а предметом цессии является право требования оплаты за фактически выполненные работы, постольку основания для вывода о ничтожности договора уступки права требования от 25 мая 2012 года ввиду его не соответствия части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В силу изложенного, поскольку соглашение об уступке права требования от 25 мая 2012 года является основанием для сингулярного преемства прав ООО "Ростспецстрой" в спорном материальном правоотношении в пользу ООО "Экспресс", а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, постольку на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Ростспецстрой" его правопреемником - ООО "Экспресс".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о процессуальной замене подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу изложенного субъектом обязанности по оплате спорных работ является муниципальное образование Целинский район Ростовской области.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112).

В соответствии с Уставом муниципального образования Целинский район администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

В соответствии с Уставом муниципального образования Целинский район администрация обеспечивает формирование и исполнение бюджета района, осуществляет контроль над исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-14810/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова