Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 306-ЭС20-6281 (3) по делу N А55-17252/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 306-ЭС20-6281 (3) по делу N А55-17252/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кулькова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу N А55-17252/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова С.М. последний обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы двух земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 определение от 10.03.2022 отменено в части отказа в исключении из конкурсной массы должника одного из земельных участков, принят новый судебный акт об исключении земельного участка из конкурсной массы должника. В остальной части определение от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 20.09.2022 оставил постановление от 29.06.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кульков С.М. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств использования земельного участка исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (участок зарегистрирован как земли сельскохозяйственного назначения, одним из видов деятельности должника являлось пчеловодство).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев