Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-264/12 по делу N А53-10151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технотек" (ИНН 165122509, ОГРН 1056165052998) - Седова К.С. (директор), от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Дьяковой М.С. (доверенность от 01.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-10151/2011, установил следующее.

ООО "Технотек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2011 N 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 783 936 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и санкций по НДС (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала обоснованность отказа в налоговом вычете и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов. Суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала, что налоговая выгода заявлена необоснованно и не связана с реальным осуществлением деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что контрагент общества не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, организация создана для осуществления документооборота и ухода от налогообложения. Выводы судебных инстанций о реальности совершенных обществом хозяйственных операций противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.12.2010 N 127. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 10.02.2011 N 127 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 156 787 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 2 064 рублей штрафа, начислено 240 291 рубль пени, предложено уплатить недоимку в размере 850 310 рублей.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.05.2011 N 15-14/2163 решение инспекции от 10.02.2011 г.. N 127 изменено в части доначисления НДС в размере 56 052 рублей в остальной части решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в совокупности, достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П) и приняли законные и обоснованные судебные акты, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в частности при выборе контрагента, поскольку в действиях его контрагента ООО "Континент" усматривается схема формирования документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Действия ООО "Континент" направлены на уклонение от уплаты налогов и обналичивание денежных средств.

Инспекция, ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций по доставке щебня, указывая на отсутствие документов у водителей, поименованных в товарно-транспортных накладных, являющихся предпринимателями.

Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Континент" заключили договор от 10.07.2008 N 10 на оказание услуг по перевозки щебня. В подтверждение хозяйственной операции общество представило в материалы дела следующие документы: договор посреднических услуг от 10.07.2008 N 10, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. Осуществление спорных услуг отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что документы налогоплательщика подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции.

Начисляя обществу НДС по сделке с ООО "Континент", инспекция указала, что деятельность налогоплательщика и его контрагента не обусловлена разумными экономическими причинами. Поступающие на расчетный счет контрагента денежные средства от общества, через один - три дня перечислялись предпринимателям Воробьеву Д.В., Редькину В.Н. и Осипову Д.Г. с формулировкой "Транспортные услуги без НДС". При встречных проверках предпринимателей установлено, что названные лица не имеют возможность представить документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Континент". Между спорными хозяйствующими субъектами создана согласованная схема документооборота.

Между тем сами по себе такие обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а налогоплательщика недобросовестным. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, или неосновательное получение им налоговой выгоды, инспекция не представила.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 5801/06.

Судебные инстанции исследовали исправленные обществом счета-фактуры, на основании чего сделали вывод об их соответствии статье 169 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал недобросовестность общества. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Факт нарушения поставщиками второго звена своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. Общество выполнило все предусмотренные Кодексом условия для применения вычетов по НДС по спорной операции. Кроме того, инспекция приняла расходы по операциям ООО "Континент" по налогу на прибыль.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А53-10151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева