Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-2189/12 по делу N А32-28116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 7710477200, ОГРН 1087799030153) - Гараба А.Н. (доверенность от 30.08.2010), в отсутствие ответчика - автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 2310144380, ОГРН 1102300001022), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28116/2011, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (далее - центр экспертиз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (далее - центр экспертиз и оценки) о возложении обязанности прекратить использование зарегистрированного наименования "Центр судебных экспертиз", в том числе в виде словосочетания "Центр судебных экспертиз" и сокращенного наименования "ЦСЭ", внести соответствующие изменения в учредительные документы в части исключения словосочетания "Центр судебных экспертиз" из своего наименования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как юридическое лицо зарегистрирован 15.08.2008, сведения об ответчике как о созданном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.02.2010, истец, в лице своего регионального обособленного подразделения, на территории Краснодарского края осуществляет схожую с ответчиком экономическую деятельность (проведение экспертных исследований), наименование ответчика схоже до степени смешения с наименованием истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что нормы действующего законодательства не предусматривают правовой защиты наименования некоммерческой организации как средства индивидуализации юридического лица.

В кассационной жалобе центр экспертиз просит отменить решение от 14.12.2011 и постановление от 28.02.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно статье 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) истец имеет исключительное право на использование своего наименования. Истец не заявлял о правах на фирменное наименование, а лишь об исключительном праве на наименование. Суды не применили нормы права, подлежащие применению, на которые в иске ссылался центр судебных экспертиз. Судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, в частности, выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству о регистрации и постановки на учет в налоговом органе, не учтен факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности, не принято во внимание лингвистическое заключение, согласно которому наименования сторон настоящего спора сходны до степени смешения. Факт использования спорного наименования ответчиком подтверждается материалами дела и установлен в деле N А32-9696/2011. Суды не приняли во внимание положения Парижской конвенции об охране промышленной собственности и Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 N Ф09-3428/11-С6. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о том, что осуществление истцом предпринимательской деятельности является исключением, а наименование некоммерческой организации индивидуализирующей функции не несет. Суду апелляционной инстанции следовало применить аналогию права.

От центра судебных экспертиз и оценки отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель центра экспертиз поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра экспертиз, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что центр экспертиз создан на территории г. Москвы 15.08.2008 (л. д. 9 - 13, 20).

Согласно уставу истца, основным видом его деятельности является предоставление полного спектра судебно-экспертных исследований по поручению судебных и правоохранительных органов Российской Федерации, а также внесудебных исследований (л. д. 22 - 33).

Центр экспертиз и оценки в качестве юридического лица зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.03.2010 (л. д. 14 - 16). Местом его нахождения является г. Краснодар.

29 октября 2010 года в ЕГРЮЛ в отношении истца внесены сведения о создании обособленного подразделения, располагающегося в г. Краснодаре. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика следует, что стороны при их государственной регистрации заявили об осуществлении следующих идентичных видов деятельности: научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (ОКВЭД 73.10), научные исследования и разработка в области общественных и гуманитарных наук (ОКВЭД 73.20), деятельность в области права (ОКВЭД 74.11; л. д. 10, 15).

Истцом и ответчиком осуществляются идентичные виды деятельности, связанные с проведением экспертных исследований в различных областях науки (л. д. 35 - 41, 44 - 57). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Центр экспертиз, считая, что центр экспертиз и оценки нарушает его исключительное право на наименование, обратился в суд с иском.

В пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дано понятие некоммерческой организации, то есть не имеющей целью извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющей ее между участниками.

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Кодекса право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса (пункт 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 1538 Кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности представлено в соответствии с законом и учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение) в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 9 - 16), распечатки из сети Интернет (л. д. 35 - 41, 44 - 57), пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационном производстве.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А32-28116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько