Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2012 г. N Ф08-1817/12 по делу N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Крайводоканал" (г. Краснодар, ИНН 2311047615, ОГРН 1022301809530) Пяткова А.В. - Денисенко Д.В. (доверенность от 02.05.2012), от администрации Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Петрика С.Н. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Крайводоканал" Пяткова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-20196/2006, установил следующее.

Конкурсный управляющий ГУП "Крайводоканал" (далее - предприятие, должник) Пятков А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении администрации Краснодарского края (далее - администрация) к субсидиарной ответственности в размере 36 938 205 рублей 50 копеек по долгам предприятия. Требования мотивированы ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления главы администрации от 13.03.2006 N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой"" повлекло невозможность осуществления должником уставной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, банкротство предприятия является следствием изъятия имущества (уточненные требования; т. 14, л. д. 2 - 5, 170 - 171).

Определением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством предприятия (т. 14, л. д. 196 - 199; т. 15, л. д. 49 - 53).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина администрации в банкротстве должника (т. 15, л. д. 56 - 58).

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 13.03.2006 N 169 имущественные комплексы, расположенные в г. Краснодаре по ул. Каляева, 196; ул. Демуса, 13 и проезд 1-й линии, 40, в том числе объекты недвижимого имущества согласно приложению, находящиеся на праве хозяйственного ведения у предприятия, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Краснодаркрайгражданстрой". Эти меры осуществлены в целях оптимизации структуры водопроводно-канализационного комплекса Краснодарского края и повышения эффективности использования государственного имущества края (т. 14, л. д. 11).

Решением от 19.03.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (т. 14, л. д. 6 - 7). Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на сумму 36 938 205 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 названного Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющемся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 10 названного Закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями администрации и наступлением последствий (банкротством должника).

Суды установили следующее. Согласно распоряжению главы администрации от 26.04.2005 N 315-р предприятие реорганизовано путем выделения из его состава ГУП Краснодарского края "Ейский групповой водопровод", ГУП Краснодарского края "Таманский групповой водопровод" и ГУП Краснодарского края "Архипо-Осиповский групповой водопровод". После реорганизации должник не осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению, при этом за предприятием осталось закрепленным недвижимое имущество. Ввиду отсутствия средств на его содержание письмом от 28.11.2005 N 01/1321 предприятие просило прекратить право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, что и было сделано согласно постановлению от 13.03.2006 N 169 (т. 14, л. д. 11).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях администрации наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды также отметили, что финансовые трудности имелись у предприятия еще задолго до изъятия имущества. На это обстоятельство указывает сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе: на момент изъятия имущества кредиторская задолженность предприятия составляла более 52 млн рублей (т. 14, л. д. 2).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) выводов нижестоящих судов и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части апелляционного постановления допущены неточности. Однако наличие в судебных актах описок и опечаток, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-20196/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк