Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-79/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20196/2006 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" ИНН 2311047615 ОГРН 1022301809530,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" (далее - ГУП КК "Крайводоканал", должник) арбитражный управляющий Флюстиков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации Краснодарского края судебных расходов - вознаграждения в размере 110 000 руб.

Определением от 19.11.2012 заявление удовлетворено, с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу Флюстикова Юрия Алексеевича взыскано 110 000 руб. вознаграждения арбитражного управлявшего.

Определение мотивировано тем, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения гарантирована Законом о банкротстве, оснований, наличие которых влечет отказ в выплате, судом не установлено.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, которому подведомственно предприятие должника. Департамент, а также Министерство финансов к участию в деле привлечены не были. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

Администрация Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что судебные расходы подлежат возмещению публично-правовым образованием Краснодарского края за счет казны Краснодарского края независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы. Представителем интересов казны Краснодарского края в связи с отсутствием расходных обязательств и, соответственно, главного распорядителя бюджетных средств, будет являться министерство финансов Краснодарского края.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указал на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Флюстиков Ю.А. во исполнение определения суда от 24.04.2013 представил решение учредителя о ликвидации ГУП "Крайводоканал"; Устав ГУП "Крайводоканал".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии Лаптев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А. Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему 20 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 решение от 03.10.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К. Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему 20 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Таким образом, Флюстиков Ю.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" с 04.10.2006 по 19.09.2007.

Поскольку судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. остались не оплаченными, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства должника с 04.10.2006 по 19.09.2007 в размере 110 000 руб.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него Законом обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичная норма содержалась в статье 26 Закона о банкротстве (с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ данная статья утратила силу).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно учредительным документам собственником имущества должника является Краснодарский край в лице администрации. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 12.05.2006 N 357 принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия.

Как указано выше, с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии Лаптев А.А.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 10.05.2012 следует, что требования кредиторов второй и третьей очереди не были удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы; средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Поскольку, в данном случае, процедура банкротства должника инициирована ликвидационной комиссией, созданной во исполнение постановления главы администрации от 12.05.2006 N 357, с учетом приведенных правовых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (в том числе учредительных документов должника), судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с администрации за счет средств казны Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013.

Оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом размере, судом не установлено.

Ссылка Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91 в, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Названные последствия до внесения изменений в указанную норму при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, не применялись.

Кроме того, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждён факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, с 2009 года.

Однако, как указано выше, арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за период с 04.10.2006 по 19.09.2007.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Расчет заявленного ко взысканию вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период определен арбитражным управляющим с учетом размера вознаграждения, установленного судебным актом; лицами, участвующими в деле, не опровергнут; проверен судом и признан правильным.

С учётом вышеизложенного вывода о том, что судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с администрации за счет средств казны Краснодарского края, определение суда первой инстанции от 29.11.2012 в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что к участию в обособленном споре не были привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, которому подведомственно предприятие должника, и Министерство финансов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица о рассмотрении настоящего обособленного спора извещены, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Департамент жилищно-коммунального хозяйства определением от 14.08.2012 привлечен к участию в деле. То обстоятельство, что судом не принят отдельный судебный акт о привлечении к участию в деле Министерства финансов не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20196/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Флюстикова Юрия Александровича 110 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев