Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (121151, Москва, Можайский вал улица, дом 8Б, этаж/ком 4/11, ОГРН 1086670027828) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-27603/2022,
принятое по исковому заявлению акционерного общества "Орелпродукт" (108810, Москва, вн.тер.г. п. Марушкинское, Крёкшино д., Терминальный пр-д, д. 3, стр. 4, этаж 2, ком. 64Е, ОГРН 1025702656319) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о взыскании компенсации, и приложенными к кассационной жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Орелпродукт" (далее - истец, общество "Орелпродукт") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ответчик, общество Курганский мясокомбинат "Стандарт") о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-27603/2022 с общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в пользу общества "Орелпродукт" взыскана компенсация за незаконное использование произведения - дизайна лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменено; с общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в пользу общества "Орелпродукт" взыскана компенсация в размере 5 899 472 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 48 000 рублей; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит принятию к производству суда.
Совместно с кассационной жалобой, заявитель кассационной жалобы также просить приостановить исполнение обжалуемого судебного акта до окончания рассмотрения настоящей кассационной жалобы, мотивированное тем, что у истца снизились показатели финансовой устойчивости предприятие, повысилась кредиторская задолженность, что свидетельствует о недостаточности оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств.
Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, говорит о том, что в случае изменения либо отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта поворот его исполнения может быть затруднен или невозможен.
При этом ответчик также отмечает, что приостановление исполнения указанного судебного акта не повлечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Изучив ходатайство истца о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 той же статьи).
Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Изложенные истцом в ходатайстве о приостановлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной процессуальной нормой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.
Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения денежных средств с истца в случае отмены обжалуемых судебных актов не представлено, а доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным поворот исполнения судебного акта в случае его отмены.
В свою очередь, встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов сторон судебного спора в настоящем деле, Суд по интеллектуальным правам считает, что правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 159, 184-188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 14 февраля 2023 года в 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-27603/2022.
Определение об отказе в приостановлении может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Истцу, предлагается представить в срок до 20.02.2023 мотивированные отзывы на кассационную жалобу, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в ви
