Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-114/2023 по делу N А40-27603/2022 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение дизайна и его нарушения ответчиком, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-114/2023 по делу N А40-27603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (121151, Москва, Можайский вал улица, дом 8Б, этаж/ком 4/11, ОГРН 1086670027828) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-27603/2022,

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Орелпродукт" (108810, Москва, вн.тер.г. п. Марушкинское, Крёкшино д., Терминальный пр-д, д. 3, стр. 4, этаж 2, ком. 64Е, ОГРН 1025702656319) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Орелпродукт" - Чакилев В.К. (доверенность от 12.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - Акулинин А.А. (доверенность от 23.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелпродукт" (далее - истец, общество "Орелпродукт") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ответчик, общество Курганский мясокомбинат "Стандарт") о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-27603/2022 с общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в пользу общества "Орелпродукт" взыскана компенсация за незаконное использование произведения - дизайна лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменено; с общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в пользу общества "Орелпродукт" взыскана компенсация в размере 5 899 472 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 48 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик указывает на неправильное применение норм материального права.

В частности, ответчик полагает, что неверно был истолкован подпункт 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требование о взыскании компенсации заявлено за нарушение исключительных прав на произведение (дизайн лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной), то компенсация подлежала расчету на основании стоимости этикетки, а не стоимости банки тушеной говядины, на которую нанесена данная этикетка, как это сделал суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, также неправомерно было истолковано положение пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, что привело к взысканию компенсации за материальные носители, хранящиеся без цели введения в гражданский оборот, поскольку 19 245 банок (из 39 991 банок за которые взыскана компенсация) были списаны ввиду брака этикетки.

По утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, в частности, о том, что действия ответчика не причинили истцу убытки; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности иных лиц не являлось существенной частью деятельности ответчика; нарушение не является грубым; не направлено на получение преимущества в предпринимательской деятельности; прекратил использование спорной этикетки сразу после получения претензии; при использовании добросовестно полагал, что этикетка является оригинальной и не нарушает исключительных прав других лиц.

В представленном отзыве, ответчик считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, а доводы о наличии оснований для снижения компенсации направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил свою правовую позицию.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в отзыве мотивам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Орелпродукт" является исключительным лицензиатом на произведение - дизайн лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной на основании договора исключительной лицензии:

Кроме того, на основании разрешения правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт-Патент", истец использует комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 642457, входящий в состав произведения-дизайна этикетки для банки с тушеной говядиной.

Установив, что ответчик осуществляет незаконное использование производного произведения-дизайна этикетки для банки с тушеной говядиной без разрешения правообладателя путем производства и последующего введения в гражданский оборот идентичной продукции, общества "Орелпродукт" обратился в суд с исковыми требованиями к обществу "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в рамках дела N А40-103297/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-103297/21 исковые требования общества "Орелпродукт" удовлетворены частично, при этом установлено, что спорная продукция продолжает реализовываться в розничных торговых сетях после 02.08.2021, следовательно, нарушение исключительных права истца на произведение не было прекращено в период рассмотрения спора, истец не предоставлял ответчику права использования данных изображений.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Исходя из заявленных требований с учетом возражений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-103297/21 и руководствовался положениями статей 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание расчет компенсации представленный истцом по правилам пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете размера компенсации могут использоваться только данные о производстве и реализации продукции под спорной этикеткой, имеющей штрих-код N 4630042832343 и артикул в номенклатуре ФГИС "Меркурий" N 37786, а средняя оптовая стоимость одной банки должно учитываться без НДС по цене 73,76 рублей.

В связи с этим, произведя самостоятельный расчет двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), суд апелляционной инстанции установил, что размер компенсации составляет 5 899 472 рублей 32 копеек (количество произведенной ответчиком контрафактной продукции (39 991 банки) умноженное на среднюю оптовую стоимость одной банки (73,76 рублей) умноженное на два).

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации со ссылками на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих наличие названных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации условий; учел, что ответчик не прекратил использование после даты предъявления иска (17.05.2021) о пресечении незаконного использования произведения, настаивал на оригинальности произведения; принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-103297/2021.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-103297/21, суд апелляционной инстанции указал на подверженность факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна, а также факта нарушения данного права ответчиком.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком, не оспариваются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (абзац шестой пункта 61 постановления N 10).

Суд кассационной инстанции не может согласится с позицией ответчика о том, что размер компенсации подлежит расчету с учетом стоимости этикетки, а не стоимости банки тушеной говядины, на которую нанесена данная этикетка, поскольку данный довод не учитывает разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 61 постановления N 10.

В данном случае обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец руководствовался положениями подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

Проверив и оценив представленный истцом расчет компенсации, суд апелляционной инстанции, установил, что данный расчет включает в себе данные о производстве банок тушеной говядины под разными этикетками, а стоимость одной банки учитывает налог на добавленную стоимость, которая не может быть принята при расчете, поскольку налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет.

Осуществив самостоятельный расчет компенсации с учетом требований подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что двукратная стоимость контрафактных экземпляров (товаров), которая подлежит взысканию с ответчика составляет 5 899 472 рублей 32 копеек и подлежит расчету из количества, произведенной ответчиком контрафактной продукции (39 991 банки) умноженную на среднюю оптовую стоимость одной банки без учета НДС (73,76 рублей) и умноженную на 2.

С учетом указанных обстоятельств, подлежит отклонению довод ответчика о неверном применении апелляционным судом положений подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, т.е. судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом, рассматривающим спор по существу, с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Определение конкретного размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем определение размера компенсации не является вопросом применения права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов суда апелляционной инстанций в части определения суммы компенсации за незаконное использование спорных обозначений, поскольку, как было указано выше, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-27603/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ОГРН 1086670027828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова