Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-3413/12 по делу N А32-27468/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича - Шапошникова В.Т. (доверенность от 16.02.2012), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" - Знаменского И.А. (доверенность от 16.02.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А32-27468/2006 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков;

- возложить на администрацию обязанность в срок до 14 дней предоставить обществу в собственность за плату по совокупной стоимости следующие земельные участки категории земли поселений, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара:

- земельный участок площадью 38 749 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 08 001:0131) стоимостью 10 228 рублей 95 копеек;

- земельный участок площадью 6137,33 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004) стоимостью 1799 рублей 85 копеек;

- земельный участок площадью 45 610,69 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005) стоимостью 13 630 рублей 91 копейка;

- земельный участок площадью 58 954,04 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007) стоимостью 17 289 рублей 02 копейки;

- земельный участок площадью 44 392,75 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008) стоимостью 11 718 рублей 73 копейки;

- земельный участок площадью 378,55 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0009) стоимостью 99 рублей 93 копейки;

- земельный участок площадью 5048,72 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0010) стоимостью 1332 рубля 75 копеек;

- земельный участок площадью 17 421,39 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0011) стоимостью 4598 рублей 87 копеек;

- земельный участок площадью 729,18 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 31 001:0012) стоимостью 192 рубля 49 копеек;

- земельный участок площадью 11 243,90 кв. м (кадастровый номер 23:43:04 28 016:0006) стоимостью 3297 рублей 42 копейки.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены (вступило в законную силу).

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Амосов А.М. (далее - предприниматель), не участвующий в рассмотрении дела, обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 24.02.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции от 24.01.2008 не затрагивает права заявителя, поскольку договор купли-продажи (основание приобретения прав на недвижимое имущество) заключен после вступления в силу оспариваемого решения суда первой инстанции - 25.06.2009. Кроме того, у предпринимателя имеются иные гражданско-правовые способы защиты своего права.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 24.02.2012. По мнению заявителя, прекратив производство по жалобе, апелляционный суд отказал в осуществлении правосудия и не отменил незаконное решение суда первой инстанции. Общество обратилось с отдельным иском об освобождении земельного участка, сносе объектов и передаче земельного участка, фактически принадлежащих предпринимателю, который привлечен к участию в деле N А32-34471/2011 в качестве ответчика. Таким образом, подтверждается нарушение прав предпринимателя при вынесении решения суда первой инстанции от 24.01.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на 04.07.2012, поскольку на названную дату назначено рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.01.2008. По мнению представителя, в случае отказа удовлетворения кассационной жалобы на оспариваемое решение суд может приступить к рассмотрению жалобы на апелляционное определение.

Представитель предпринимателя не привел оснований, которые предусмотрены статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с которыми кассационная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании. У суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не приведены причины невозможности проверки законности вынесенного апелляционного постановления по данной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы в части обжалования апелляционного определения от 24.02.2012 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предприниматель не привлекался к участию в деле в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 24.01.2008 принято о его правах и обязанностях. Договор купли-продажи, на основании которого предприниматель приобрел право на недвижимое имущество, заключен 25.06.2009, то есть через год после принятия судебного акта.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2011 N 347 общество зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:0011. Наличие решения суда от 24.01.2008 не препятствует предпринимателю предъявить иск о защите своих прав. Представляется обоснованным указание суда на возможность реализации иных способов защиты нарушенного права, не сопряженных с отменой решения суда первой инстанции.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 принята кассационная жалоба предпринимателя на решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 и возбуждено производство по ней.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку предприниматель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А32-27468/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев