Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-136/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-27468/2006

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Знаменский Игорь Александрович (доверенность от 01.08.2011 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.) от 24 января 2012 года

по делу N А32-27468/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания"

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (г. Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила ( с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) :

1. Признать бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков незаконными.

2. Обязать Администрацию в срок 14 дней предоставить ООО "Южная сбытовая газо- энергетическая компания" в собственность за плату по выкупной стоимости земельные участки категории земли поселений, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара, а именно:

- земельный участок площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0131 стоимостью 10228,95 руб.;

- земельный участок площадью 6137,33 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004 стоимостью 1799,85 руб.;

- земельный участок площадью 45610,69 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005 стоимостью 13630,91 руб.;

- земельный участок площадью 58954,04 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007 стоимостью 17289,02 руб.;

- земельный участок площадью 44392,75 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008 стоимостью 11718,73 руб.;

- земельный участок площадью 378,55 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0009 стоимостью 99,93 руб.;

- земельный участок площадью 5048,72 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0010 стоимостью 1332,75 руб.;

- земельный участок площадью 17421,39 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0011 стоимостью 4598,87 руб.;

- земельный участок площадью 729,18 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0012 стоимостью 192,49 руб.;

- земельный участок площадью 11243,90 кв.м., кадастровый номер 23:43:0428 016:0006 стоимостью 3297,42 руб.

Заявление мотивировано тем, что Администрация муниципального образования уклоняется от заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, которые находятся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования и право на получение которых в собственность принадлежит обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года постановлено Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар по уклонению от заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара, район х. Ленина, а именно:

- земельный участок площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0131;

- земельный участок площадью 6137,33 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004;

- земельный участок площадью 45610,69 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005;

- земельный участок площадью 58954,04 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007;

- земельный участок площадью 44392,75 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008;

- земельный участок площадью 378,55 кв.м., кадастровый номер 23:43 :0431 001:0009;

- земельный участок площадью 5048,72 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31001:0010.

- земельный участок площадью 17421,39 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0011;

- земельный участок площадью 729,18 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0012;

- земельный участок площадью 11243,90 кв.м., кадастровый номер 23:43:0428 016:0006.

Обязать Администрацию муниципального образования г.Краснодар направить ООО "Южная сбытовая газо- энергетическая компания" в месячный срок после вступления решения в законную силу проекты договоров купли -продажи на вышеназванные земельные участки.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в порядке апелляционного и (или) кассационного производства и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

23 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях. Апеллянт указывает, что им на основании договора купли-продажи от 25 июня 2009 года от общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр СМЦ" приобретен объект недвижимости - земельный участок площадью 8770 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0431001:6 для эксплуатации зданий и сооружений базы материально-технического снабжения с объектами недвижимости литер А,Б,В,Г1, право на которые на основании договора зарегистрированы за Аносовым А.М. Земельный участок с кадастровым номером 23%43:0431001:6 был сорфмирован задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:11 (с которым и произошло наложение). Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального права относительно определения размера цены земельных участков и неправильного толкования норм земельного законодательства.

Полагая, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Кровельный центр СМЦ" и его правах, предприниматель Амосов А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда предприниматель Амосов А.М. не прибыл, считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Кроме того, Амосов А.М. как податель апелляционной жалобы имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на сайте суда или по телефону и иным средствами связи.

В апелляционный суд поступило заявление гражданина Курбатова А.И. о рассмотрении его апелляционной жалобы на решение вместе с апелляционной жалобой Амосова А.М. Однако на день судебного заседания в апелляционном суде не зарегистрировано поступление апелляционной жалобы Курбатова А.И., в связи с чем ходатайство лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, или лицом, подавшим жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежит рассмотрению по существу.

От общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле, и подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу как поданное неуполномоченным лицом, не являющимся участником арбитражного процесса.

Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда не затрагивает прав предпринимателя Амосова А.М.

Представителем общества предоставлена копия договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2011 года, согласно которому заключен договор во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года. Регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена, что следует из отметок Управления Росреестра по Краснодарскому краю на обороте договора.

Выслушав представителя общества "Южная сбытовая газо-энергетическая компания", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В данном деле суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях предпринимателя Амосова А.М. Более того, договор купли-продажи, на который ссылается предприниматель как основание приобретения своих прав на недвижимое имущество, заключен 25 июня 2009 года, то есть, более года после принятия решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предприниматель Амосов А.М. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принял решение Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 5 мая 2011 года N 347, общество "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" зарегистрировала переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:0011..

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года не препятствует предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу предъявить иск о защите своих прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой надлежащим способом защиты права собственности собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право собственности у другого субъекта возникло на основании договора с публично-правовым образованием, является предъявление иска о признании договора в соответствующей части недействительным либо предъявление иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Амосов А.М. не лишен и иных способов защиты своего имущественного права, не сопряженных с отменой обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что, поскольку решение суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях Амосова А.М. и поскольку у него имеются гражданско-правовые способы защиты своего права, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе надлежит на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года по делу А32-27461/2006 прекратить.

Возвратить Амосову Андрею Михайловичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной представителем Батуриной М.В. по чеку-ордеру от 23 ноября 2011 года филиала Сбербанка N 8619/0102.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник