Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3432/12 по делу N А15-1474/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-7679/12 по делу N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от кредитора - открытого акционерного общества "Международный инвестиционный банк" - Степанищевой О.А. (доверенность от 20.03.2012), от открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" (ИНН 7708645993, ОГРН 1077759007578) - Алексеенковой Е.М. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-1474/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 рублей 38 копеек, совершенной 02.02.2010 должником и ОАО "Зарубежстройтехнология" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 92 737 609 рублей 38 копеек.

Определением от 26.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд также признал недоказанными обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 26.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по погашению векселей на сумму 92 737 609 рублей 38 копеек, совершенную должником и обществом 02.02.2010, применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить должнику полученные по сделке денежные средства в указанной сумме. Постановление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ОАО "Зарубежстройтехнология", возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника - ОАО "Международный инвестиционный банк" (далее - банк) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что шестимесячный срок со дня совершения оспариваемой сделки начал течь 03.02.2010 и окончился 02.08.2010. Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности кредиторов, поскольку требования кредиторов к должнику вытекают из обязательств, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение предпочтительного исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор от 01.08.2008 N 05/08/117, по которому общество приобрело простые векселя серии СС N 008901, 008902, 008903 и 008904, дата выдачи - 04.08.2008, на сумму 25 млн рублей и проценты из расчета 0,12% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.08.2008.

13 августа 2009 года нотариусом города Москвы Акимовой А.А. совершены протесты векселей в неплатеже, о чем составлены соответствующие акты о протесте векселя в неплатеже.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании 92 737 415 рублей 38 копеек вексельной суммы с процентами из расчета 0,12% годовых, процентов и пеней. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-134099/09-65-689 заявленные требования удовлетворены.

02 февраля 2010 года должник уплатил обществу 92 737 609 рублей 38 копеек вексельной суммы с процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 12 162 500 евро 02 евроцента.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 по настоящему делу в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника и общества по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 рублей 38 копеек, совершенную 02.02.2010, и применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить должнику денежные средства в размере 92 737 609 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, неправильно применил норму материального права, а также не исследовал и не оценил, имеются ли иные основания для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 02.02.2010, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Суд не учел, что сделка совершена 02.02.2010, поэтому течение шестимесячного срока началось 03.02.2010 и истекло 02.08.2010 до принятия заявления судом о признании должника банкротом (03.08.2010).

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем требование о признании сделки недействительной заявлено не только на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, но также статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, которым отказано в иске, не выяснил, имеются ли иные основания для признания сделки недействительной.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что в свою очередь привело к тому, что суд не исследовал обстоятельства, влияющие на исход спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В частности, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать обстоятельства заключения оспариваемой сделки и установить наличие или отсутствие приведенных оснований для вывода о ее недействительности.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционному суду надлежит оценить, не допустил ли должник злоупотребление правом, перечислив 02.02.2010 обществу 92 737 415 рублей 38 копеек при наличии 12 162 500 евро 02 евроцента задолженности перед банком, взысканной 31.12.2009 решением Арбитражного суда города Москвы, и сменив впоследствии местонахождение.

В связи принятием судом кассационной инстанции постановления по жалобе приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции прекращается.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А15-1474/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А15-1474/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк