|
21 ноября 2024 г.
|
Дело N А15-1474/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Гришаева Василия Ивановича (лично) и его представителя Гришаевой И.Н. (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Романова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А15-1474/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник, ООО "АФМИ") Гришаев Василий Иванович обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, определение суда от 30.04.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гришаева В.И. к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гришаева В.И. или о прекращении производства по его заявлению. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отменив определение суда от 30.04.2014, без повторного рассмотрения вынес судебный акт по существу спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-4420/2009 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; все обстоятельства в рамках дела N А41-4420/2009, на которые ссылается суд, возникли после принятия определения от 30.04.2014; то обстоятельство, что Гришаев В.И. не был извещен о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить основанием для пересмотра судебного акта; постановление о возбуждении уголовного дела N 12301820001000169 отменено 02.08.2023; довод об отсутствии оценки дебиторской задолженности противоречит материалам дела; обстоятельства уступки права требования Международного инвестиционного банка (далее - банк, МИБ) к ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" не влияют на наличие задолженности; определение суда от 30.04.2014 обжаловано Гришаевым В.И. в порядке апелляционного производства; заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Гришаев В.И. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва/отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности неявки управляющего к ходатайству не приложено, доводы, по которым он не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе и озвучены конкурсным управляющим в судебном заседании 09.10.2024, указанные в ходатайстве обстоятельства не создают препятствий к проверке законности судебных актов.
В судебном заседании Гришаев В.И. и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АФМИ" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев А.А.
Гришаев В.И. являлся руководителем ООО "АФМИ" с 27.02.2006 по 19.03.2010.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Гришаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 568 697 998 рублей 40 копеек
Определением суда от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гришаев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности. С Гришаева В.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 568 697 988 рублей 40 копеек; выдан исполнительный лист.
Определением апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, в удовлетворении ходатайства Гришаева В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.04.2014 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
17 октября 2023 года Гришаев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на следующее.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 N 92/19, подготовленному в рамках уголовного дела N 12301820001000169, анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства и выполнен на основании подложных документов; конкурсным управляющим неверно определена дата, в которую руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
По результатам торгов 02.12.2011 должник и МИБ заключили договор уступки права требования к ЗАО "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "ТИС"), определениями суда от 26.12.2011, 27.01.2012 по делу N А41-4420/2009 произведена замена должника на МИБ в реестре требований кредиторов ЗАО "ТИС"; определениями от 08.02.2012, 09.02.2012, 26.06.2012, 11.04.2013 по делу N А41-4420/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИС" включены требования МИБ, общая сумма требований МИБ в реестре ЗАО "ТИС" составила 886 472 тыс. рублей.
30 декабря 2013 года МИБ передал право требования к должнику ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" (директор Степанищева О.А. - сестра арбитражного управляющего Степаницева А.А.); договор цессии не содержит условия о передаче залогового обеспечения; определением суда от 31.03.2014 произведена замена МИБ на ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" в реестре требований кредиторов должника.
28 ноября 2013 года МИБ передал право требования к ЗАО "ТИС" ЗАО "Мегалит" (в лице ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие"); определением суда от 11.04.2014 по делу N А41-4420/2009 произведена замена кредитора МИБ на ЗАО "Мегалит" в реестре ЗАО "ТИС", что по мнению заявителя свидетельствует о том, что МИБ реализовал свои требования к должнику на сумму 559 850 147 рублей 99 копеек за 975 042 467 рублей 66 копеек.
Степанищев А.А., являясь конкурсным управляющим как должника, так и ЗАО "ТИС" совершил хищение имущества. 14.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО "ТИС" Степанищев А.А. создал АО "Королевстрой", в качестве взноса в уставный капитал которого внес объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп"; 24.03.2017 АО "Королевстрой" создало ООО "Стройкомплект", которому в качестве уставного капитала передано ОЖК "Олимп", указанные обстоятельства установлены определениями суда от 27.09.2017, 09.11.2017 и 26.03.2017 по делу N А41-4420/2009.
Как указал Гришаев В.И., об обстоятельствах, установленных в рамках дела N А41-4420/2009 ему стало известно 13.07.2023 во время проведения следственных действий в рамках уголовного дела N 12301820001000169.
В случае, если при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд располагал сведениями об условиях совершения уступки от 30.12.2013 (непередача залоговых прав) у него не было бы оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, в дополнении от 11.12.2023 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гришаев В.И. указал, что сумма задолженности на которую ответчик привлечен к субсидиарной ответственности возникла до даты, в которую Гришаев В.И. должен был инициировать банкротство; банк получил двойное удовлетворение своих требований.
Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к определению суда от 30.04.2014, Гришаев В.И. обратился в суд.
Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гришаева В.И к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 310, 311 Кодекса, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-4420/2009 и в рамках уголовного дела N 12301820001000169, о наличии которых Гришаеву В.И. стало известно 13.07.2023, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, являются вновь открывшимися применительно к определению суда от 30.04.2014.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего о пропуске Гришаевым В.И. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае пропуск срока составляет 4 дня и является незначительным. Рассмотрев по существу заявление Гришаева В.И. об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции по сути, восстановил срок на подачу данного заявления. При этом, формальный подход суда к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу заявления может повлечь неправомерное лишение заявителя права на судебную защиту.
Рассмотрев обособленный спор по существу, суды установили следующее.
Пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.
Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.
26 октября 2006 года банк (кредитная организация) и ООО "АФМИ" (заемщик) заключили кредитный договор N 431/01, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 млн. евро для организации финансирования незавершенного строительством ОЖК "Олимп", расположенного по адресу:. Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11. Срок предоставления кредита - 18 календарных месяцев, с даты вступления соглашения в силу. Исходя из содержания кредитного договора, он носит целевой характер.
Названные денежные средства должник перечислил в адрес ЗАО "ТИС" по договору соинвестирования строительства ОЖК "Олимп".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник (залогодатель) передал в залог банку инвестиционные права на квартиры (договоры залога от 26.10.2006 N 431/01/01 и 20.11.2006 N 431/01/08), помещение кинотеатра (договор залога от 26.10.2006 N 431/01/02), и автостоянку (договор залога от 26.10.2006 N 431/01/03), являющиеся частью строящегося общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
4 февраля 2009 года в отношении ЗАО "ТИС" возбуждено дело N А41-4420/2009 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, МИБ потребовал досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 N 431/01. Решением суда от 31.12.2009 по делу N А40-110928/2009 с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 12 162 500 евро.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Определением суда от 13.03.2015 по делу N А41-4420/2009 Степанищев А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ТИС".
Определением суда от 31.08.2015 по настоящему делу Степанищев А.А. также утвержден конкурсным управляющим должника.
14 декабря 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "ТИС" Степанищев А.А. в порядке замещения активов ЗАО "ТИС" зарегистрировал по адресу ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" вновь созданную компанию - АО "Королевстрой", в качестве взноса в уставный капитал в соответствии с инвентаризационной описью имущества от 02.12.2016 N 1 ЗАО "ТИС" внес незавершенный строительством объект ОЖК "Олимп", предварительно оценив его в 2 196 230 млн. рублей и право аренды земельного участка под ОЖК "Олимп" общей площадью 11 тыс. кв. м.
В свою очередь, 24.03.2017 АО "Королевстрой" создано новое юридическое лицо - ООО "Стройкомплект". Уставной капитал ООО "Стройкомплект" составил 2 196 246 тыс. рублей, который сформирован имуществом ЗАО "ТИС" - объектом незавершенного строительства ОЖК "Олимп", а также недвижимым имуществом в количестве 6-ти объектов. Право собственности на имущество ЗАО "ТИС" - объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп", зарегистрировано за ООО "Стройкомплект" на праве общей долевой собственности.
Определением суда от 27.09.2017 по делу N А41-4420/2009 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ТИС" от 30.12.2016 в части замещения активов должника и создания открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника; поручения комитету кредиторов определения величины уставного капитала создаваемого акционерного общества и состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, утверждения устава и руководителя создаваемого акционерного общества.
Определением суда 26.03.2018 по делу N А41-4420/2009 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ЗАО "ТИС" путем внесения в уставной капитал АО "Королевстрой" и пос
