Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2012 г. N Ф08-4407/12 по делу N А63-10876/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2012 г. N Ф08-5572/12 по делу N А63-10213/2011, от 11 октября 2012 г. N Ф08-5555/12 по делу N А63-10862/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6238/12 по делу N А63-10868/2011, от 7 марта 2013 г. N Ф08-8310/12 по делу N А63-9500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" (ИНН 2632055689, ОГРН 1022601621294) - Моисеева Е.И. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие истца - прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), ответчика - администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Баканов А.П.) по делу N А63-10876/2011, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации города-курорта Пятигорска (далее - администрация) и ООО Фирма "Орбита" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:9 площадью 94 897 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проезд Орешник, 2, - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:9 площадью 94 897 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проезд Орешник, 2,

- обязать муниципальное образование в лице администрации возвратить обществу 4 377 669 рублей 78 копеек, полученных за земельный участок.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 08.07.2011 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Кодекса.

Определениями от 17.11.2011 и 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) и ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 1, 111).

Определением от 21.02.2012 суд заменил ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю на ее правопреемника - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата, т. 2, л. д. 134).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2011. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:9 площадью 94 897 кв. м; на муниципальное образование в лице администрации возложена обязанность возвратить обществу 4 377 669 рублей 78 копеек, полученных за земельный участок. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что городу-курорту Пятигорску, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 2, 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14. Спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, что предопределяет его ограниченность в обороте. Следовательно, участок не мог быть предоставлен в частную собственность обществу (пункт 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон о приватизации). Поэтому договор купли-продажи от 08.07.2011 в силу статьи 168 Кодекса недействителен (ничтожен). Доводы администрации о необоснованности вывода об отнесении участка к особо охраняемой природной территории апелляционный суд отклонил. Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Приобретение права пользования земельным участком не наделяет собственника объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, безусловным правом на их приватизацию. Довод общества о необходимости прекращения производства по делу (в связи с наличием решения по делу N А63-3161/2011) апелляционный суд не принял. Требования о реституции (возврате земельного участка и уплаченных за него денежных средств в размере 4 377 669 рублей 78 копеек) удовлетворены судами на основании статей 167, 168 Кодекса. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на общество (т. 2, л. д. 152; т. 3, л. д. 73).

Общество обжаловало решение от 02.03.2012 и апелляционное постановление от 31.05.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дел N А63-3161/2011 и N А63-10876/2011 рассмотрены тождественные требования (о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка). Помимо предмета в указанных делах совпадают основания исков (ограничение в обороте земельного участка в связи с отнесением его к особо охраняемой природной территории). Различие по кругу лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дел, не является определяющим, поскольку прокурором заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя по причине поломки в пути транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.08.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 14.08.2012.

После перерыва явился представитель общества и в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части обязания общества возвратить муниципальному образованию город-курорт Пятигорск возвратить спорный участок, в этой части в удовлетворении требования отказать. Дополнить резолютивную часть решения от 02.03.2012, признав отсутствующим права собственности общества на земельный участок. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации от 08.07.2011 N 2647 обществу для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:9 площадью 94 897 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проезд Орешник, 2. В постановлении указано на предоставление участка в связи с приобретением обществом муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 13.04.2011.

В тот же день на основании постановления N 2647 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:9 площадью 94 897 кв. м (т. 1, л. д. 16, 17). По условиям договора участок приобретен по цене 4 377 669 рублей 78 копеек (пункт 2.1). В пункте 1.2 указано, что на участке имеются нежилые здания (литеры У, Т, С, Ц, Д, Б, М, А, Е, Н), которые принадлежат покупателю на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 13.04.2011.

Выкупная стоимость участка в размере 4 377 669 рублей 78 копеек обществом оплачена платежным поручением от 08.07.2011 N 116 (т. 1, л. д. 18).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2011 (т. 1, л. д. 21).

14 ноября 2011 года управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись номер 26-26-28/039/2011-461 о регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:9 площадью 94 897 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЗ 606350, имеющемся в деле (т. 2, л. д. 5).

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.07.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Судебные инстанции исследовали представленные в дело доказательства (кадастровые выписки о земельном участке от 16.09.2010 и от 24.02.2012, сведения кадастровой палаты от 26.01.2012 и Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 22.02.2012) и установили, что спорный земельный участок полностью входит в границы второй зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений). Вывод судов о расположении участка в пределах округа санитарной охраны курорта соответствует материалам дела (т. 2, л. д. 32 - 34, 128 - 130, 137 - 140).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:9, расположенный в г. Пятигорске (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Выводы судов в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 08.07.2011 N 116 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 4 377 669 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 18). Поэтому в порядке применения реституции суды обоснованно обязали администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный участок муниципальному образованию, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:090207:9 расположены объекты недвижимости (литеры У, Т, С, Ц, Д, Б, М, А, Е, Н), которые приобретены покупателем на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 13.04.2011. Ссылки на указанное обстоятельство содержатся в постановлении администрации N 2647 и пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2011. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В пункте 1 договора купли-продажи муниципального имущества от 13.04.2011 содержатся сведения о том, что договор заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 1 от 08.04.2011. Покупатель (общество) приобрел указанное в договоре имущество по цене 5 563 618 рублей, включая НДС (т. 1, л. д. 135 - 137). Объекты переданы обществу по акту приема-передачи от 25.04.2011 (т. 2, л. д. 138, 139).

Сведения о государственной регистрации права собственности общества на объекты, приобретенные по договору от 13.04.2011, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

Таким образом, изъятие участка из владения общества (его возврат администрации) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов.

Ничтожность договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности.

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса), он не связан избранным истцом способом реституции.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом наличия на участке принадлежащих обществу (приобретенных у муниципального образования) объектов недвижимости и процессуального статуса муниципального образования в лице администрации возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен (статья 35 Земельного кодекса). Поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 08.07.2011 следует признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:9 (запись регистрации номер 26-26-28/039/2011-461 от 14.11.2011).

Аннулирование соответствующей записи в ЕГРП по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора купли-продажи. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Поскольку в части обязания общества возвратить земельный участок муниципальному образованию судебные акты приняты с нарушением норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление в соответствующей части следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены (изменения) судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику (заинтересованному лицу).

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Оценив доводы общества и содержание судебных актов по делу N А63-3161/2011, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества требований, рассмотренных арбитражным судом в рамках дел N А63-3161/2011 и N А63-10876/2011 (в названных делах не совпадают стороны и основания требований). Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А63-10876/2011 в части удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" возвратить муниципальному образованию город-курорт Пятигорск земельный участок площадью 94 897 кв. м, с кадастровым номером 26:33:090207:9, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник, 2, отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Дополнить резолютивную часть решения от 02.03.2012 следующей редакцией: "Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" на земельный участок площадью 94 897 кв. м, с кадастровым номером 26:33:090207:9, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник, 2, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова