Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2020 г. Дело "Бондарь и другие (Bondar and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 80259/17 и 18 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Бондарь и другие (Bondar and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 80259/17 и 18 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 30 июля 2020 г.*

------------------------------

* 29 марта 2021 г. в текст Постановления в соответствии с правилом 81 Регламента Европейского Суда были внесены изменения редакционного характера.

------------------------------

По делу "Бондарь и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 июля 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Кроме того, некоторые заявители дополнительно жаловались на нарушение других положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета данных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. Что касается жалоб NN 80259/17, 40110/18, 40501/18, 44119/18, 44332/18 и 44737/18, то Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что это вторые жалобы, поданные Бондарем, Степаненко, Поповым, Евтихеевым, Дилабировым и Хамидуллиным соответственно, в отношении того же длительного периода содержания под стражей. В рамках разбирательств по их первым жалобам Суд уже установил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с их необоснованно длительным содержанием под стражей:

Первая жалоба (номер и дата подачи)	Фамилия заявителя	Постановление Европейского Суда, устанавливающее нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
52460/13, 11.07.2013 г.	Бондарь	"Маевский и другие против Российской Федерации" (Mayevskiy and Others v. Russia) от 24 ноября 2016 г., жалоба N 5403/07 и 5 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 10 (примеч. редактора).)
32887/17, 01.04.2017 г.	Степаненко	"Белоусов и другие против Российской Федерации" (Belousov and Others v. Russia) от 28 июня 2018 г., жалоба N 65302/16 и 2 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 2 (примеч. редактора).)
29351/16, 05.05.2016 г.	Попов	"Чернова и другие против Российской Федерации" (Chernova and Others v. Russia) от 12 октября 2017 г., жалоба N 20443/06 и 7 других жалоб
43735/16, 22.07.2016 г.	Евтихеев	"Левин и другие против Российской Федерации" (Levin and Others v. Russia) от 11 января 2018 г., жалоба N 29584/05 и 8 других жалоб* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).)
6690/17, 08.12.2016 г.	Дилабиров	"Павлов и другие против Российской Федерации" (Pavlov and Others v. Russia) от 11 января 2018 г., жалоба N 24715/16 и 7 других жалоб* (*См.: там же. N 12 (примеч. редактора).)
63096/16, 21.10.2016 г.	Хамидуллин	"Соболев и другие против Российской Федерации" (Sobolev and Others v. Russia) от 9 ноября 2017 г., жалоба N 45057/06 и 6 других жалоб

После вынесения Судом этих постановлений заявители либо оставались под стражей вплоть до вынесения приговора в ожидании завершения судебного разбирательства, либо были помещены в предварительное заключение de novo после отмены приговоров в отношении них судами при рассмотрении их дел во второй инстанции. В различные даты, в течение шести месяцев после осуждения заявителей, заявители подали настоящие жалобы в Суд (более подробную информацию см. в прилагаемой ниже таблице).

9. В жалобах NN 80259/17, 44332/18 и 44737/18 власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний по данному вопросу, лишь отметив, что имеющихся в распоряжении Европейского Суда документов достаточно для надлежащего рассмотрения дел. Что касается жалоб NN 40110/18 и 44119/18, то власти государства-ответчика упомянули предыдущие постановления Суда по первым жалобам заявителей, в которых он установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. таблицу выше), и утверждали, что основания для продления срока предварительного заключения заявителей были существенными и достаточными. Наконец, в отношении жалобы N 40501/18 власти утверждали, что Суд уже рассматривал период содержания заявителя под стражей с сентября 2013 года по июль 2017 года и что жалоба в этой части в любом случае подана с опозданием. С учетом этих замечаний Суд повторяет, что в принципе ничто не мешает ему рассмотреть последующую жалобу, в которой поднимается новый вопрос, не решенный в первоначальном постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мехеми против Франции" (N 2) (Mehemi v. France) (N 2), жалоба N 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV; Постановление Европейского Суда по делу "Пейо против Франции" (Pailot v. France) от 22 апреля 1998 г., § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II; Постановление Европейского Суда по делу "Летерм против Франции" (Leterme v. France) от 29 апреля 1998 г., Reports 1998-III; а также Постановление Европейского Суда по делу "Рандо против Италии" (Rando v. Italy) от 15 февраля 2000 г., жалоба N 38498/97).

10. В особом контексте длящегося нарушения конвенционного права после принятия постановления, в котором Суд установил нарушение этого права в течение определенного периода, для Суда обычным является рассмотрение второй жалобы на нарушение того же права в течение последующего периода (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 21071/05* (* См.: там же. 2009. N 2 (примеч. редактора).), § 33, с дальнейшими ссылками).

11. Европейский Суд отмечает, что первые жалобы, поданные шестью заявителями (см. таблицу выше), касались чрезмерно длительного срока содержания под стражей. Когда Суд вынес свои соответствующие постановления, установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и присудив компенсацию за период, предшествовавший его постановлениям, заявители, за исключением Попова (первая жалоба N 29351/16), все еще находились под стражей. Попов был впервые осужден 10 июля 2017 г., незадолго до вынесения Судом постановления по его делу (см. упомянутое выше Постановление по делу "Чернова и другие против Российской Федерации" (Chernova and Others v. Russia)). 15 февраля 2018 г. приговор суда первой инстанции по его делу был отменен, и заявитель был заново помещен под стражу.

12. Настоящие жалобы, которые заявители подали в различные даты, указанные в прилагаемой ниже таблице, касаются их содержания под стражей в период после вынесения Европейским Судом постановлений по их первым жалобам.

13. Европейский Суд признает, что не обладает юрисдикцией для пересмотра мер, принятых в рамках внутригосударственного правопорядка, чтобы положить конец нарушениям, установленным в его постановлениях по первым делам заявителей. Тем не менее он может критически оценить последующее фактическое развитие событий. В этом отношении Суд отмечает, что заявители продолжали содержаться под стражей или были заново помещены под стражу после отмены первоначальных приговоров судов первой инстанции, после того как Суд вынес вышеупомянутые постановления по этим делам (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2), § 36).

14. Следовательно, в той мере, в какой жалобы заявителей касаются дальнейших периодов, в течение которых они продолжали находиться под стражей, предположительно в отсутствие должных оснований, эти жалобы ранее Европейским Судом не рассматривались. Таким образом, Суд обладает юрисдикцией ratione materiae и ratione personae по рассмотрению настоящих жалоб.

15. Более того, при оценке обоснованности периода с момента вынесения Европейским Судом постановлений (см. выше § 8) и до момента окончания предварительного заключения заявителей по смыслу пункта 3 статьи 5 Конвенции Суд "может учитывать тот факт, что заявитель ранее содержался в заключении в ожидании судебного разбирательства" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 130; аналогичный подход, примененный Европейским Судом, см. в Постановлении по делу "Колосюк и другие против Российской Федерации" (Kolosyuk and Others v. Russia) от 14 июня 2018 г., жалоба N 45162/13 и 4 другие жалобы).

16. Что касается всех жалоб в настоящем деле, то Европейский Суд отмечает, что в его ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против России" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), он уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

17. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Суд отклоняет возражения властей в отношении настоящих жалоб и полагает, что в настоящем деле длительность предварительного заключения заявителей под стражу являлась чрезмерной.

18. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции, рассматриваемые в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

19. В жалобах NN 82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 и 44119/18 заявители также указывали на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции. В жалобе N 2742/18 заявитель утверждал о нарушении статьи 3 Конвенции (подробности см. в прилагаемой таблице). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Европейский Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных им в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), §§ 154-158, с учетом отсутствия быстрого пересмотра содержания под стражей, и в свете своих выводов в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Феде-рации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), §§ 122-139, ECHR 2014 (извлечения), с учетом нарушения статьи 3 Конвенции в связи с помещением подсудимого в металлическую клетку во время судебного заседания.

IV. Остальные жалобы

20. В жалобах NN 8027/18 и 40110/18 заявители также дополнительно утверждали о нарушениях различных статей Конвенции.

21. Европейский Суд рассмотрел данные жалобы и пришел к выводу, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб NN 8027/18 и 40110/18 должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

23. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

24. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия и другие жалобы в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда, изложенные в таблице в Приложении, приемлемыми, а остальные части жалоб NN 8027/18 и 40110/18 неприемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей в ходе предварительного следствия;

4) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

5) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 июля 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда