Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярополовой Алевтины Константиновны, поданной в интересах гражданина Ярополова Евгения Максимовича, на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 74, статьей 75, частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.К. Ярополовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.К. Ярополова участвовала в уголовном деле в качестве законного представителя своего сына - гражданина Е.М. Ярополова. Постановлением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано доказанным совершение Е.М. Ярополовым в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств и психотропного вещества). Е.М. Ярополов освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. При этом суд отверг доводы защитника Е.М. Ярополова о том, что осмотр его жилища проведен с нарушением закона, поскольку судебное решение о проведении осмотра отсутствует, а письменное согласие Е.М. Ярополова на осмотр жилища, по мнению защитника, является недобровольным, как полученное от невменяемого лица.

В этой связи А.К. Ярополова просит признать часть первую статьи 21 "Невменяемость" УК Российской Федерации, часть первую статьи 74 "Доказательства", статью 75 "Недопустимые доказательства" и часть пятую статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, которые в их системной связи по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют использовать в качестве допустимого доказательства по уголовному делу письменное согласие на производство осмотра жилого помещения, полученное от лица, признанного невменяемым вследствие психического заболевания на момент производства осмотра.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 21 УК Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (часть первая); лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные этим Кодексом (часть вторая).

Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в соответствии с положениями главы 51 УПК Российской Федерации, предусматривающими, что лицу, в отношении которого ведется такое производство, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и закрепленные статьями 46 и 47 этого Кодекса процессуальные права, в том числе право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права; при этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть первая статьи 437, часть первая статьи 441).

Следовательно, часть первая статьи 21 УК Российской Федерации не лишает лицо, которому инкриминируется преступление, права совершать юридически значимые процессуальные действия, в том числе при проведении следственных действий.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, - в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165, статья 176 и часть пятая статьи 177).

Названные нормы, обеспечивающие баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой - защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1773-О, от 26 октября 2017 года N 2280-О и N 2301-О, от 27 мая 2021 года N 898-О и др.).

Что же касается оспариваемых положений статей 74 и 75 УПК Российской Федерации, то они также не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.М. Ярополова обозначенным в жалобе образом, поскольку являются частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать выдвинутые заинтересованными лицами доводы о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярополовой Алевтины Константиновны, поданной в интересах гражданина Ярополова Евгения Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин