Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пранчука Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 325 и статьей 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Пранчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи краевого суда, вынесенным по результатам предварительного слушания, назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в том числе в отношении гражданина В.И. Пранчука в составе судьи этого суда и коллегии присяжных заседателей. При этом ходатайство В.И. Пранчука о выделении уголовного дела в его отношении в отдельное производство в целях рассмотрения судьей единолично отвергнуто в связи с невозможностью такого выделения и наличием ходатайства другого обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Впоследствии приговором краевого суда с участием присяжных заседателей В.И. Пранчук признан виновным в совершении двух преступлений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на год. Правомерность данного судебного решения подтверждена апелляционным определением от 27 декабря 2018 года с разъяснением, в частности, что доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных не могут выступать предметом исследования в суде второй инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года также отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В этой связи В.И. Пранчук просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 325 "Особенности проведения предварительного слушания", как воспрепятствовавшую, со слов заявителя, законному, объективному, квалифицированному и всестороннему рассмотрению уголовного дела судьей федерального суда общей юрисдикции;

статью 389.27 "Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса", поскольку данная норма ограничила его в возможности пересмотра приговора суда, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, по доводам о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Поставленный заявителем вопрос применительно к части второй статьи 325 УПК Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П. Данная норма, предусматривавшая, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении дела судом в данном составе, была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования она не исключала, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных.

В целях реализации указанного Постановления часть вторая статьи 325 УПК Российской Федерации Федеральным законом от 11 июля 2011 года N 194-ФЗ изложена в действующей редакции, согласно которой, в частности, если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; при этом судом должно быть установлено, что выделение дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения как выделенного дела, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных; при невозможности выделения дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2034-О и от 26 ноября 2018 года N 2871-О).

Установление же того, препятствовало ли выделение уголовного дела в отношении заявителя в отдельное производство всесторонности и объективности его разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Особенности правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, принятых с участием присяжных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 307-О-О, от 2 июля 2013 года N 1052-О и др.). Так, осуществляемое с участием присяжных судопроизводство предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности вердикта, учитывая, что именно он служит содержательной основой приговора и представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность апелляционной отмены или изменения вынесенных на основании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 217-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1495-О-О, от 8 февраля 2011 года N 116-О-О, от 18 октября 2012 года N 1910-О и др.).

С учетом этого законодатель в статье 389.27 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможны изменение или отмена судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, отнеся к их числу лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 2-4 статьи 389.15 данного Кодекса). Такое нормативное регулирование введено законодателем в пределах его компетенции и не может расцениваться как ограничивающее право участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2340-О).

Соответственно, жалоба заявителя в части оспаривания указанного законоположения, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пранчука Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин