Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением краевого суда от 3 июля 2020 года возобновлено производство по уголовному делу в том числе в отношении гражданина Н.С. Смирнова ввиду вновь открывшихся обстоятельств с отменой ранее вынесенного в его отношении приговора от 17 октября 2016 года, которым он был осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктом "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. При этом дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а Н.С. Смирнову избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

В дальнейшем по уголовному делу вновь постановлен обвинительный приговор от 22 апреля 2021 года, который, однако, отменен судом апелляционной инстанции 15 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Срок содержания Н.С. Смирнова под стражей продлен, равно как продлевался он и впоследствии.

Подсудимый, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему длительного свидания (продолжительностью трое суток) с его супругой на территории следственного изолятора. В удовлетворении ходатайства отказано постановлением судьи районного суда от 4 мая 2022 года. Как отметил судья, указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации касается вопроса об ограничении права на длительные свидания для лица, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и оставленного в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, каковым Н.С. Смирнов не является. Кроме того, на момент рассмотрения обращения судебное следствие по уголовному делу еще не окончено и не все свидетели, включая его супругу, допрошены. При таких обстоятельствах предоставление подсудимому на данной стадии производства по делу длительного свидания с близким родственником в условиях, исключающих постоянный контроль за содержанием их разговоров, может воспрепятствовать объективному разрешению дела, поскольку не исключает общение подсудимого с еще не допрошенным свидетелем, как не исключает и возможности формирования в интересах подсудимого искусственной доказательственной базы по предъявленному обвинению.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена вышестоящими судами (апелляционное постановление от 28 июня 2022 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В этой связи Н.С. Смирнов просит признать не соответствующей статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 18 "Свидания с защитником, родственниками и иными лицами" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как не предусматривающую возможность предоставления длительных свиданий с близкими родственниками для лица, которое, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь приобрело процессуальный статус обвиняемого (подсудимого) в связи с отменой вынесенного в его отношении приговора по не зависящим от него причинам с направлением дела на новое рассмотрение. Тем самым, по мнению заявителя, допускается чрезмерное ограничение права указанного лица и его родственников на поддержание и укрепление семейных и родственных связей, права иметь детей и рассчитывать в связи с этим на получение государственной поддержки в предусмотренных законом формах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к статье 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 1 июля 1998 года N 159-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, от 17 июня 2010 года N 807-О-О и др.).

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации). Во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, - в том числе в случае отмены ранее вынесенного обвинительного приговора вышестоящим судом с направлением уголовного дела на досудебную или судебную стадии нового производства по делу - на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П - принимая во внимание, что правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации, не предполагающей в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, - статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным, вследствие чего в означенном аспекте не содержит неопределенности, а потому и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин