Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-3703 (3) по делу N А40-37479/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-3703 (3) по делу N А40-37479/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Голубенко Владимира Георгиевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу N А40-37479/2020 о его несостоятельности (банкротстве),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение" имеется в виду "решение"

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2022 и округа от 17.10.2022, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Голубенко В.Г. признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Масайкин К.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований. При этом судами принято во внимание, что собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.