Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2483/2022 по делу N А14-6894/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на патенты на полезные модели, поскольку ответчиком изготавливается, предлагается к продаже и продается продукция, в которой используется полезные модели истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2483/2022 по делу N А14-6894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коблик Групп" (Дмитровское ш., д. 100, корп. 2, эт. 6, оф. 602, Москва, 127591, ОГРН 5177746399562) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу N А14-6894/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коблик Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Воронеж Агромаш" (ул. Зеленая, д. 1А, оф. 8, с. Семилуки, Семилукский р-н, Воронежская обл., 396907, ОГРН 1153668013510) о защите исключительных прав на патенты на полезные модели,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коблик Групп" - Василенко Д.В. (по доверенности от 20.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Воронеж Агромаш" - Корчагина О.В. (по доверенности от 30.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коблик Групп" (далее - истец, общество "Коблик Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Воронеж Агромаш" (далее - ответчик, завод) об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот зерносушилки по патентам Российской Федерации на полезные модели N 201031 и N 200852.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: ответчика обязали прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот изделия "Зерносушилка" с использованием патентов Российской Федерации на полезные модели N 201031 "Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки" и N 200852 "Зерносушилка шахтная жалюзийная" в объеме, превышающем 23 изделия в год. В остальной части иска отказано.

Также с истца в пользу ответчика взысканы 179 297 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Коблик Групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда представитель общества "Коблик Групп" поддержал доводы жалобы, представитель завода в отношении доводов жалобы истца возражал, полагал решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем полезных моделей по патентам Российской Федерации N 201031 "Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки" (дата приоритета 13.07.2020) и N 200852 "Зерносушилка шахтная жалюзийная" (дата приоритета 16.07.2020).

Поводом для обращения в арбитражный суд стало использование ответчиком при производстве и реализации зерносушилок марки Ventum/Flatum технических решений, тождественных тем, которые получили правовую охрану в качестве полезных моделей истца. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил заключение специалистов, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеры".

Возражая на иск, ответчик указал на то, что изготовление спорной зерносушилки было начато им до даты приоритета запатентованных истцом полезных моделей. В настоящий момент выпуск указанного изделия производится в соответствии с выданным ответчику патентом Российской Федерации N 2743832 на изобретение.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертами подготовлены заключения от 24.09.2021 и 14.03.2022.

Оценив объяснения сторон, письменные доказательства и заключения проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком изготавливается, предлагается к продаже и продается продукция, в которой используется полезные модели истца.

Вместе с тем суд посчитал доказанным факт преждепользования ответчиком спорным техническим решением, и, определив на основании заключения комиссионной экспертизы объем права преждепользования, удовлетворил требования истца в части, превышающей указанный объем.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следовательно, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с наличием у него права преждепользования на тождественные решения, входящие в объем правовой охраны полезных моделей по патентам Российской Федерации N 201031 и N 200852.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об использовании заводом в зерносушилок марки Ventum/Flatum технических решений, тождественных тем, которые получили правовую охрану в качестве полезных моделей истца не отрицался сами истцом при подаче иска в соответствии с представленными им доказательствами, при этом, вопреки доводам истца об обратном, заключения экспертов как вид доказательств по делу было оценено судами на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт наличия у ответчика права преждепользования техническим решением, примененном в зерносушилках марки Ventum/Flatum, подтвержден материалами дела, в том числе: копиями приказов ответчика от 30.09.2019 N 17 "О вводе конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum", от 24.09.2019 N 15 "О создании комиссии по приемке конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum", N 16 от 27.09.2019 "Об утверждении конструкторской документации для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum", N 14 от 25.06.2019 о разработке конструкторской документации на Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum; копиями актов о разработке конструкторской документации и готовности сдачи от 23.09.2019, о завершении разработки конструкторский документации с литерой А для серийного производства Зерносушилки модульной, жалюзийной, марки Flatum; копиями заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, N 34738/07 от 21.05.2020, акта экспертизы N 010-03-00064 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в РФ, от 19.03.2020, копией декларации соответствия от 04.12.2019.

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции в результате всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств. Такие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Коблик Групп", сводящиеся к несогласию с правовой оценкой соответствующих доказательств, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отражает субъективное мнение лица, заинтересованного в ином исходе спора, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу N А14-6894/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коблик Групп" (ОГРН 5177746399562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова