Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2591/2022 по делу N А40-145145/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав на промышленные образцы, поскольку терминал ответчиков не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как совокупность существенных признаков внешнего вида терминала по патентам на защищаемые промышленные образцы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2591/2022 по делу N А40-145145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "САГА Технологии" (ул. Большая Косинская, д. 27, стр. 16, эт. 5, пом. 508А, Москва, 111622, ОГРН 1067746689438) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-145145/2021

по исковому заявлению акционерного общества "САГА Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Инжиниринг" (1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 9, Москва, 115201, ОГРН 1147746605346) и обществу с ограниченной ответственностью "СИМ Технолоджи" (Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, комн. 2, Москва, 117587, ОГРН 1155003004078) о защите исключительных прав на промышленные образцы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "САГА Технологии" - Тукманов В.А. (по доверенности от 15.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ Инжиниринг" - Фатеева Е.А. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СИМ Технолоджи" - Фатеева Е.А. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "САГА Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Инжиниринг" (далее - общество "СМТ Инжиниринг") и обществу с ограниченной ответственностью "СИМ Технолоджи" (далее - общество "СИМ Технолоджи") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

взыскать солидарно с общества "СМТ Инжиниринг" и общества "СИМ Технолоджи" в пользу истца компенсацию за незаконное использование промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 103077, N 105924 в размере 1 000 000 рублей;

запретить обществу "СМТ Инжиниринг" использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 103077 путем изготовления, рекламирования, предложения к продаже, иного введения в гражданский оборот изделия "Платежный терминал CMT_Modular_01" (далее также - терминал), размещенного на сайте www.cm-t.ru;

запретить обществу "СМТ Инжиниринг" использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 105924 путем изготовления, рекламирования, предложения к продаже, иного введения в гражданский оборот изделия "Платежный терминал CMT_Modular_01", размещенного на сайте www.cm-t.ru;

обязать общество "СМТ Инжиниринг" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

запретить обществу "СИМ Технолоджи" использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 103077 путем рекламирования, предложения к продаже, иного введения в гражданский оборот изделия "Платежный терминал CMT_Modular_01", размещенного на сайте www.cm-t.ru;

запретить обществу "СИМ Технолоджи" использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 105924 путем рекламирования, предложения к продаже, иного введения в гражданский оборот изделия "Платежный терминал CMT_Modular_01", размещенного на сайте www.cm-t.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о том, что терминал ответчиков имеет отличительные признаки. Все существенные (доминантные) признаки изделий совпадают, имеющиеся отличия являются несущественными и не влияют на общее зрительное впечатление. Неиспользование отдельного признака не свидетельствует об отсутствии нарушения при совпадении общего зрительного впечатления.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) приравнял два основания, с учетом которых подлежит установлению факт нарушения исключительного права на промышленный образец, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительного права истца ввиду отсутствия в терминале ответчиков всех существенных признаков промышленных образцов является ошибочным, противоречит данной статье и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 123 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По мнению заявителя кассационной жалобы, критическая оценка выводов эксперта, приведенная судом в обжалуемом решении, является ошибочной, сделана без учета того, что ранее сравниваемые с промышленными образцами устройства очевидно отличаются от терминала ответчиков. Суд ошибочно посчитал, что признаки иных устройств в равной степени присущи и терминалу. При сравнении терминала и промышленных образцов судами допущена ошибка в описании и трактовке существенных признаков (один признак ошибочно принят за другой).

Судами ошибочно приняты во внимание результаты судебного и административного споров, разрешавшихся при иных субъектном составе и предмете.

С точки зрения истца, контрастный элемент, имитирующий горизонтальную панель названных промышленных образцов, очевидно присутствует в терминале ответчиков, при этом элемент в обоих случаях выполнен горизонтальным, на определенном расстоянии от края панели. Тот факт, что элементы выполнены разной толщины - в терминале она менее заметна по сравнению с промышленными образцами, не позволяет прийти к выводу о неиспользовании признака. Горизонтальные элементы исполнены аналогичным образом и, в любом случае, производят сходное зрительное впечатление.

Истец указывает на противоправность вывода суда апелляционной инстанции о том, что "высокая функциональность платежного терминала может оправдывать повторение промышленных образцов". Отмечает, что конкретный набор функций платежных терминалов определяется исключительно требованиями заказчика, в соответствии с которыми в устройствах могут как присутствовать, так и отсутствовать различные функциональные элементы: для считывания карт (картридер), для внесения денежных купюр (купюроприемник). Так, в промышленном образце по патенту N 103077 какие-либо функциональные элементы отсутствуют, а значит, данные элементы, присутствующие в терминале ответчиков, в любом случае являются дополнительными по отношению к охраняемой совокупности признаков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в результате судебной экспертизы установлен факт использования в терминале ответчиков принадлежащих ему промышленных образцов. Выводы судов об обратном являются ошибочными, сделаны при учете нюансных, технических признаков изделий, которые не должны учитываться при сравнении, а также признаков, которые отсутствуют в спорном терминале и промышленных образцах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления N 10, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем вышеуказанных промышленных образцов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики разместили на сайте "www.cm-t.ru" предложение о продаже платежного терминала CMT_Modular_0I, содержащего существенные признаки промышленных образцов, производящего аналогичное с ними зрительное впечатление.

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему промышленных образцов, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что промышленные образцы истца в платежном терминале ответчиков не использованы, так как терминал ответчиков не содержит все существенные признаки промышленных образцов и не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о том, что промышленные образцы истца в платежном терминале ответчиков не использованы.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что все существенные (доминантные) признаки изделий совпадают, а имеющиеся отличия являются несущественными, и не влияют на общее зрительное впечатление, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, терминал ответчиков не содержит выступающей накладки (на изделии ответчиков контрастный элемент на нижней части корпуса выполнен путем окрашивания), в связи с чем не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как совокупность существенных признаков внешнего вида терминала по патентам на защищаемые промышленные образцы.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, данный вывод не противоречит положениям статьи 1358 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из необходимости учета именно доминантных признаков, не посчитав в качестве нюансного упомянутую накладку.

Довод истца о том, что имеющиеся на сравниваемых решениях внешнего вида изделий горизонтальные элементы производят сходное зрительное впечатление, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который, сославшись на судебные акты по делу N А40-59614/2021, указал, что признак промышленных образцов, характеризующий размещение накладной панели в виде прямоугольника со скругленными углами на лицевой вертикальной части терминала и на определенном расстоянии под панелью, является существенным ввиду того, что определяет эстетические особенности внешнего вида промышленных образцов, данные признаки зрительно активны, придают промышленным образцам характерные именно для них особенности, выраженные в зрительном образе, т.е. индивидуализируют промышленные образцы, участвуют в создании общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом промышленных образцов, эти признаки непосредственно влияют на формирование внешнего вида промышленных образцов по патентам истца.

При этом апелляционный суд подтвердил тот вывод суда первой инстанции, что в терминале ответчиков такая накладная панель не использовалась, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в терминале ответчиков не использованы все существенные признаки или совокупность признаков промышленных образцов, которая производила бы такое же общее впечатление.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным довод истца о том, что горизонтальные элементы производят аналогичное зрительное впечатление, не может быть принят судом кассационной инстанции поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что судами ошибочно приняты во внимание результаты судебного и административного споров, разрешавшихся при иных субъектном составе и предмете, является необоснованной. Как верно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довод истца, из судебных актов по делу N А40-59614/2021 суд первой инстанции учел информацию исключительно о промышленных образцах истца и их существенных признаках.

Довод истца о противоправности вывода суда апелляционной инстанции о том, что "высокая функциональность платежного терминала может оправдывать повторение промышленных образцов", подлежит отклонению, так как именно в таком виде вывод суда в обжалуемом постановлении отсутствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции, мотивированно отклоняя ссылку истца на то, что возможности дизайнера при разработке платежного терминала не ограничены какими-либо условиями, связанными с конструкцией изделия и/или его использованием, констатировал ограниченность возможностей дизайнера по разработке промышленного образца, обоснованно указав на то, что это обусловлено функциональными особенностями изделия, к которому относятся промышленные образцы, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 10, учел дополнительный признак в виде диодной подсветки по краям корпуса терминала, суд кассационной инстанции отмечает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, выводы которого основаны на иных вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, доводы истца, касающиеся того, что терминал ответчиков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы истца, по существу сводятся к изложению субъективного мнения по данному вопросу и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-145145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова