Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-224/2020 по делу N А28-13625/2017 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могут привести к иному его результату

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-224/2020 по делу N А28-13625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ул. Кольцова, д. 3, г. Киров, 610050, ОГРН 1064345100885) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А28-13625/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ш. Дмитровское, д. 9, этаж 6, комн. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ул. Кольцова, д. 3, офис 6, г. Киров, 610050, ОГРН 1074345023257), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ул. Кольцова, д. 3, г. Киров, 610050, ОГРН 1144345004000), обществу с ограниченной ответственностью "АкваМагик Технология" (ул. Кольцова, д. 3 г. Киров, ОГРН 1074345048513), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ул. Кольцова, д. 3, офис. 9/1, г. Киров, ОГРН 1114345003915) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп" Сорокин А.Н. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп" (ОГРН 1064345100885)), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат"), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (далее - общество "Апельсинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Магик Технология" (далее - общество "Аква-Магик Технология"), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп" (ОГРН 1114345003915)) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав следующим образом:

с общества "Темп" (ОГРН 1064345100885) в размере 2 602 400 рублей;

с общества "Аква-Магик Технология" - 568 000 рублей;

с общества "Темп" (ОГРН 1114345003915) - 156 000 рублей;

с общества "Формат" - 362 000 рублей;

с общества "Апельсинка" - 10 000 рублей;

с общества "Темп" (ОГРН 1064345100885), общества "Формат" и общества "Аква-Магик Технология" солидарно - 129 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 производство по делу в части требований к обществу "Апельсинка" прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены следующим образом:

с общества "Темп" (ОГРН 1064345100885) в пользу общества "1С" взыскано 2 602 400 рублей;

с общества "Аква-Магик Технология" в пользу общества "1С" взыскано 568 000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1114345003915) в пользу общества "1С" взыскано 156 000 рублей;

с общества "Формат" в пользу общества "1С" взыскано 362 000 рублей;

с общества "Темп" (ОГРН 1064345100885) и общества "Формат" в пользу общества "1С" солидарно взыскано 129 800 рублей;

с общества "Темп" (ОГРН 1114345003915) и общества "Аква-Магик Технология" в пользу общества "1С" солидарно взыскано 129 800 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 в части взыскания в пользу общества "1С" с общества "Аква-Магик технология" 568 000 рублей, с общества "Темп" (ОГРН 1114345003915) 156 000 рублей, с общества "Формат" 362 000 рублей отменено в связи с частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 изменено: с общества "Темп" (ОГРН 1064345100885) в пользу общества "1С" взыскано 2 602 400 рублей; с общества "Темп" (ОГРН 1064345100885), с общества "Формат", с общества "Аква-Магик Технология" в пользу общества "1С" солидарно взыскано 129 800 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 отменено, производство по указанному заявлению общества "Темп" прекращено.

Общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) 27.12.2021 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) 11.03.2022 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) 27.09.2022 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба аналогичного содержания подана обществом "Темп" (ОГРН 1064345100885) в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и сопроводительным письмом названного суда от 18.01.2023 передана в Суд по интеллектуальным правам.

Общество "1С" направило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание явился представитель общества "Темп" (ОГРН 1064345100885).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Темп" (ОГРН 1064345100885) поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в обоснование поданного 27.09.2022 заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) указало следующее:

новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, является постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13.09.2022, которыми признаны законными и обоснованными постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела N 49132; подтверждено отсутствие события преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации;

принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции основано на материалах уголовного дела N 49132, доказательства общества "1С", имеющиеся в уголовном деле, проверены и на их основе приняты судебные акты. В постановлении о прекращении уголовного дела установлено отсутствие события преступления, что собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, совершенных в крупном или особо крупном размере. Факт использования в обществе "Темп" программных продуктов "1С" и "Microsoft", обладающих признаками контрафактности (нелицензионного использования), своего подтверждения в ходе предварительного следствия не нашёл. Общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) обращает внимание на то, что выводы судов о факте причинённого истцу ущерба и его размере также основаны на материалах уголовного дела. В постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022 отражено, что достоверных сведений о причинении ущерба не получено.

Рассмотрев заявление общества "Темп" (ОГРН 1064345100885), Второй арбитражный апелляционный суд вынес определение от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, суд указал следующее:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022, апелляционное постановление Кировского областного суда от 13.09.2022, а также факт прекращения уголовного дела постановлением от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела не являются новыми обстоятельствами в том смысле, в каком это предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52);

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 не было принято на основании постановления о возбуждении уголовного дела и на доказательствах, признанных недопустимыми в уголовном деле, прекращенном за отсутствием события преступления;

вывод суда апелляционной инстанции о наличии на системных блоках, изъятых у ответчика, программных продуктов "1С" в нарушение лицензионных требований основан на совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств; заключение программно-технической экспертизы от 05.03.2015 N 4/2015-УР признано судом апелляционной инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 71 данного Кодекса, в том числе и с другим заключением эксперта, подготовленным в ходе расследования уголовного дела;

при рассмотрении настоящего дела общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) самостоятельно реализовало предоставленные процессуальным законом права и о назначении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, в связи с чем несет наступившие негативные последствия (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 названного Кодекса);

вывод старшего следователя, содержащийся в постановлении от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела, о неполучении им достоверных сведений о причинении ущерба истцу не имеет существенного и юридического значения с учетом предмета рассмотренного в настоящем деле спора - взыскание компенсации, а не убытков;

исходя из предмета доказывания при принятии постановления от 30.04.2019 Второй арбитражной апелляционный суд счел представленные в материалы настоящего дела в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств незаконного использования ответчиками объектов интеллектуальной собственности и нарушения исключительных прав истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13.09.2022 являются новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

По мнению общества "Темп" (ОГРН 1064345100885), факт прекращения уголовного дела N 49132 в связи с отсутствием события преступления сам по себе свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона при использовании произведений и (или) объектов авторских прав.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно, требования статей 73 и 75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции ошибочно принято в качестве допустимого доказательства заключения экспертов Видягина А.С. и Новоселова К.А.

Кроме этого общество "Темп" (ОГРН 1064345100885) полагает, что суд апелляционной инстанций должен был применить правовые положения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества "Темп" (ОГРН 1064345100885), проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд по интеллектуальным правам считает правильными выводы Второго арбитражного апелляционного суда о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022, апелляционное постановление Кировского областного суда от 13.09.2022, равно как и сам факт прекращения уголовного дела не являются новыми обстоятельствами.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции верно квалифицировал, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2022, апелляционное постановление Кировского областного суда от 13.09.2022, не являются тем постановлением другого органа, на которое имеется ссылка в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Темп" (ОГРН 1064345100885) на правовую позицию, сформулированную в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, признанные недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела N 49132 протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключение программно-технической экспертизы от 05.03.2015 N 4/2015-УР признаны судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса и были не единственными доказательствами, на которых основаны выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 суд дал оценку относимости, допустимости, достоверности в отдельности каждого доказательства, имеющегося в материалах настоящего дела, а также исследовал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что предметом рассмотренного в настоящем деле спора являлось требование о взыскании компенсации, то установление размера причиненного истцу ущерба не имеет юридического значения.

Приведенные в обжалуемом определении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 выводы, Суд по интеллектуальным правам считает надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам законодательством не предусмотрена, уплаченная обществом "Темп" (ОГРН 1064345100885) в лице плательщика индивидуального предпринимателя Леушиной Галины Аркадьевны при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежным поручениям от 29.11.2022 N 329 и от 21.12.2022 N 341 в размере 6 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А28-13625/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1064345100885) в лице плательщика индивидуального предпринимателя Леушиной Галины Аркадьевны из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежные поручения от 29.11.2022 N 329, от 21.12.2022 N 341).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев