Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2397/2022 по делу N А27-11830/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного права на изобретение, поскольку экспертным заключением установлено, что в изделии ответчика не используется каждый признак независимых пунктов формулы изобретения истца и не достигается заявленный в описании спорного изобретения технический результат, следовательно, энергетический комплекс ответчика не нарушает исключительное право истца на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2397/2022 по делу N А27-11830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1194205002903) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу N А27-11830/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" (ул. Южный проезд, д. 17А, г. Барнаул, Алтайский край, 656006, ОГРН 1122223003033) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Центрпроект" (ул. Институтская, д. 1, оф. 310, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1184205019129) о защите исключительного права на изобретение

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ул. Суворово, д. 5, г. Кемерово, Кемеровская область, 650044, ОГРН 1164205083360, ИНН 4205347900), общества с ограниченной ответственностью "Кузбассстроймонтаж" (пр. Ермакова, д. 9А, оф. 231, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654007, ОГРН 1114217011809), общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (пр. Курако, д. 33, оф. 201, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654006, ОГРН 1154253003750), общества с ограниченной ответственностью "ММК-уголь" (ул. 1-й Телеут, д. 27, г. Белово, Кемеровская область, 652607, ОГРН 1164205068598), акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (пр. Курако, д. 33, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654006, ОГРН 1024201758030).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 04.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" - Мелешкин П.А. (по доверенности от 11.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Центрпроект" - Ананьев Ю.А. (по доверенности от 12.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Мальцева Н.А. (по доверенности от 21.09.2020);

от акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - Агаева Д.А. (по доверенности от 01.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" - Агаева Д.А. (по доверенности от 01.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ММК-уголь" - Корнилюк Т.Т. (по доверенности от 13.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "ТД "КЭЗСБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" (далее - общество "НПО "Проэнергомаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Центрпроект" (далее - общество "ИК Центрпроект") с иском о запрете использования патента Российской Федерации N 2720428 на изобретение "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ" и о взыскании 200 000 рублей компенсации за его незаконное использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество "Экострой"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - общество "РУК"), общество с ограниченной ответственностью "ММК-уголь" (далее - общество "ММК-уголь"), акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество "Южкузбассуголь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "ТД "КЭЗСБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ТД "КЭЗСБ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "НПО "Проэнергомаш" и общество "ИК Центрпроект" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - общества "Южкузбассуголь", общества "Экострой", общества "РУК" и общества "ММК-уголь" поддержали позицию ответчиков, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "ТД "КЭЗСБ" принадлежит исключительное право на изобретение "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ" по патенту Российской Федерации N 2720428 со следующей формулой:

"1. Теплоэнергетический комплекс, включающий систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую по крайней мере одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем по крайней мере одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой, по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов, а корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.

2. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что корпус золоуловителя содержит конвективную рубашку.

3. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что золоуловитель снабжен вертикальным рукавом, тангенциально подведенным к корпусу золоуловителя, и золоудалителем.

4. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что ступень предварительной очистки дымовых газов представляет собой переход из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов.

5. Теплоэнергетический комплекс по п. 4, отличающийся тем, что переход снабжен бункером, а камера снижения температуры газов снабжена по крайней мере одним отбойником.

6. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка выполнена встроенной в боковую стенку, по крайней мере, одной камеры сгорания.

7. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка снабжена по крайней мере одним соплом.

8. Способ подогрева шахтного воздуха, заключающийся в том, что с помощью системы топливоподачи в по крайней мере одну камеру сгорания подают топливо и поджигают его, одновременно с этим в по крайней мере одну камеру сгорания подают воздух с помощью системы топочного дутья и системы вторичного дутья, причем воздух, подаваемый в систему топочного дутья, подогревают за счет теплообмена в золоуловителе, образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, затем дымовые газы направляют в камеру снижения температуры газов, после чего дымовые газы направляют через золоуловитель в рекуперативный групповой теплообменник, в воздухоподогревателях которого подогревают воздух и направляют его в шахту, а дымовые газы охлаждают и направляют в дымовую трубу, образовавшиеся золу и шлак удаляют с помощью системы золошлакоудаления и осуществляют контроль с помощью системы автоматизированного управления.

9. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы предварительно очищают путем инерционного улавливания в переходе из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов, также с помощью отбойников, расположенных в камере снижения температуры газов.

10. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что воздух вторичного дутья подают в по крайней мере одну камеру сгорания через конвективную рубашку.

11. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы дополнительно очищают сначала в золоуловителе, а затем очищают путем инерционного улавливания с помощью переходного борова рекуперативного группового теплообменника.".

Общество "Экострой" в сентябре 2019 года было признано победителем конкурса на поставку оборудования и строительство комплекса теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе шахты "Костромовская".

Общество "Экострой" поручило изготовление оборудования для теплогенерирующей установки для шахты "Костромовская" обществу "НПО "Проэнергомаш".

Общество "ТД "КЭЗСБ" усматривает нарушение исключительного права на вышеуказанное изобретение, которое выразилось в том, что общество "ИК ЦентрПроект", являющееся субпроектировщиком, осуществляло разработку проектной документации "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" общества "ММК-УГОЛЬ" в рамках технического задания на поставку оборудования и строительства комплекса теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе шахты "Костомовская", тем самым способствуя изготовлению и применению комплекса, при реализации которого осуществляется запатентованный способ по восьмому независимому пункту формулы спорного изобретения.

В рамках судебного процесса по делу N А27-26247/2020 была получена техническая документация в отношении строительства теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе шахте "Костромовская".

Обществом "ТД "КЭЗСБ" было проведено сравнительное исследование имеющейся документации с независимыми пунктами формулы спорного изобретения и сделан вывод о том, что после завершения строительства теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе шахты "Костромовская" будет иметь место использование способа, охраняемого патентом истца, по восьмому независимому пункту формулы.

Общество "ТД "КЭЗСБ" также усматривает нарушение исключительного права на указанное изобретение в следующем.

В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "Промуглепроект" была разработана рабочая документация на строительство общества "КЭЗСБ" МТЭУ-ВНУ 075x3 на шахте "Ерунаковская-VIII", которая принадлежит обществу "Южкузбассуголь" - "Техническое перевооружение энергетического комплекса теплоснабжения горных работ филиала "Шахта Ерунаковская-VIII" N 966-0.

Управляющей организацией общества "Южкузбассуголь" является общество "РУК".

Обществом "РУК" 10.09.2019 открыта тендерная процедура на поставку энергокомплекса теплоснабжения горных выработок филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII". Технической документацией к лоту является Техническое задание, утвержденное С.Н. Ширяевым.

По результатом проведенного очного тендера, в котором участвовали общество "КЭЗСБ", общество с ограниченной ответственностью "Металло-Механический Завод" и общество "НПО "Проэнергомаш", решение о победителе принято не было.

Так, общество "РУК" 10.03.2020 направило в адрес общества "КЭЗСБ" уведомление N 05.2/361 о подведении итогов тендера, согласно которому предложение последнего не было признано выигравшим.

Как стало известно обществу "ТД "КЭЗСБ" в последующем, общество "РУК" заключило договор поставки энергоустановки с обществом "НПО "Проэнергомаш", а в качестве подрядной организации привлечено общество "Кузбассстроймонтаж".

Общество "ТД "КЭЗСБ" полагает, что общество "НПО "Проэнергомаш" в энергетическом комплексе теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для общества "ОУК "Южкузбассуголь" филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" использовало аналогичную технологию, что и в теплогенерирующей установке на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе шахты "Костромовская".

Следовательно, по мнению общества "ТД "КЭЗСБ", после завершения строительства энергетическом комплексе теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для общества "ОУК "Южкузбассуголь" филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" также будет иметь место использование комплекса и способа, охраняемых патентом истца, по первому и восьмому независимым пунктам формулы.

Полагая, что его исключительное право на спорное изобретение нарушено, общество "ТД "КЭЗСБ" направило обществу "Проэнергомаш" претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе шахты "Костромовская" и энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО "ОУК "Южкузбассуголь" филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" не содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы спорного изобретения, а также заключение патентного поверенного и заключение патентной экспертизы, в которых также нарушения ответчиками исключительного права истца не установлено.

При этом суд первой инстанции установил, что общество "НПО "Проэнергомаш" осуществляло только поставку оборудования, а именно отдельные детали комплекса, и посчитал недоказанным, что обществом "ИК ЦентрПроект" велась разработка технической документации непосредственно спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что документация для проведения экспертизы была представлена "ПроЭнергоМаш-Проект", при этом данный вопрос не обсуждался сторонами, прямое указание на то, кто должен предоставить документацию для проведения экспертизы, какая именно это должна быть документация, в определении суда отсутствует.

Как указывает общество "ТД "КЭЗСБ", оно обращалось с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы в целях исключения последующих неточностей либо предположений, однако определением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопрос о полноте и достоверности представленной обществом "ПроЭнергоМаш-Проект" документации не выносилась на обсуждение сторон.

По мнению общества "ТД "КЭЗСБ", в обход установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры, эксперту были переданы фотографии Энергетического комплекса теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенного для общества "Южкузбассуголь" филиала "Шахта Ерунаковская-VIII" (страница 41 Заключения), следовательно, эксперт вместо исследования комплекса в натуре либо исследования технической документации основывался на фотографиях, происхождение которых и относимость их к спорному объекту проверить невозможно.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Техническая документация "Энергокомплекс воздухонагревательной установки тепловой мощностью 7,56 мВт" общества "Проэнергомаш-Проект", "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" общества "ММК-УГОЛЬ" не приложена к экспертному заключению, в самом заключении отсутствуют ссылки на страницы данной документации.

Общество "ТД "КЭЗСБ" считает, что такой экспертное заключение нельзя считать полным и достоверным, поскольку анализ был сделан экспертами безотносительно к признакам формулы изобретения.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы также расценивает как необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве "безусловного" доказательства по делу, без исследования совокупности иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, с точки зрения общества "ТД "КЭЗСБ", судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение положений статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части установления эквивалентности признаков, использованных в спорном решении, признакам, использованным в защищаемом патенте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суд первой инстанции для проверки обоснованности доводов сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную патентно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Бутакову Е.Б. и (или) Перепечко Л.Н. ФГБУ науки "Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского Отделения Российской академии наук". На вынесение эксперта (экспертов) вынесены следующие вопросы:

Содержит ли теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. "Костромовская" каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2720428?

Содержит ли энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО "ОУК "Южкузбассуголь" филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ N 2720428?

Достаточно ли оборудования, поставленного ООО "НПО "ПроЭнергоМаш" в пользу ООО "Экострой" по договору поставки товара N 44-19 от 13.11.2019 для изготовления изделия (теплоэнергетического комплекса, защищенного патентом Российской Федерации N 2720428), с помощью которого осуществляется способ подогрева шахтного воздуха, защищенного патентом Российской Федерации N 2720428?

По результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы экспертами сделан вывод о неиспользовании в энергетическом комплексе теплоснабжения горных выработок (ВНУ) каждого признака, содержащегося в независимых пунктах 1 и 8 формулы спорного изобретения.

Заключение судебной экспертизы, составленное и подписанное обоими названными экспертами, признано судом надлежащим доказательством по делу, а выводы экспертов - обоснованными, мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документация для проведения экспертизы была представлена обществом с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоМаш-Проект" без вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможности предоставления эксперту этих документов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов было предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 09.03.2022 с участием представителя истца. Таким образом, довод истца о том, что данный вопрос не обсуждался с представителями сторон противоречит обстоятельствам дела.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о присутствии истца при проведении экспертизы, суд нарушил процессуальные права общества "ТД "КЭЗСБ", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда первой инстанции от 15.02.2022, а ходатайство об участии представителя истца при ее проведении подано в суд 11.03.2022, т.е. после назначения экспертизы.

Таким образом, истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, своевременно о присутствии представителя при проведении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что срок проведения экспертизы впоследствии продлевался судом первой инстанции, не препятствовало истцу повторно обратиться к суду с аналогичным ходатайством (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что при проведенном экспертом осмотре Энергетического комплекса теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенного для АО "ОУК Южкузбассуголь" филиала "Шахта Ерунаковская-VIII", присутствовал представитель третьего лица - общества "РУК", которое не ходатайствовало о присутствии его представителя при проведении экспертизы, отклоняется, поскольку общество "РУК" обеспечивало доступ к энергетическому комплексу, а также следило за соблюдением техники безопасности на промышленном объекте.

Довод истца о том, что дополнительные материалы для исследования были получены экспертами от ответчика, минуя суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела. Запрошенная экспертами техническая документация была направлена в их адрес судом первой инстанции за сопроводительным письмом от 24.03.2022 (т. 4 л.д. 167).

Кроме того, из материалов дела и экспертного заключения усматривается, что эксперты не ограничились исследованием документов, представленных судом. Экспертами осуществлялся осмотр спорных объектов по месту их нахождения, в связи с чем, выводы экспертов основываются не только на письменных доказательствах, но и на результатах непосредственного исследования теплоэнергетических установок на шахтах "Костромовская" и "Ерунаковская-VIII".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исследование проводилось экспертами по фотоизображениям энергетического комплекса, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы. Фотоизображения приведены в заключении судебной экспертизы в качестве иллюстрирующих материалов.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 22.06.2022 по ходатайству истца судом первой инстанции был опрошен один из проводивших исследование эксперт Бутаков Е.Б. Вызов в судебное заседание суда первой инстанции только названного эксперта обусловлен тем обстоятельством, что в судебном заседании 22.06.2022 представители истца сообщили об отсутствии необходимости в вызове эксперта Перепечко Л.Н.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании и дополнительных письменных пояснений экспертов от 07.06.2022 на запрос суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, суд первой инстанции мотивированно посчитал, что оно является надлежащим доказательством по данному делу.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в изделии ответчика не используется каждый признак пунктов 1 и 8 формулы изобретения истца, в связи с чем не достигается заявленный в описании спорного изобретения технический результат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что спорный энергетический комплекс не нарушает исключительное право истца на изобретение.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение по содержанию и форме соответствует требованиям процессуального законодательства: в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертами вопрос; эксперты, проводившие исследования, имеют необходимую квалификацию для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности сделанных ими выводов, истцом в материалы не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств (технической и рабочей документации в отношении спорных объектов) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, в процессе рассмотрения дела, представители истца неоднократно заявляли об истребовании технической документации в отношении указанных комплексов от ответчиков и иных лиц, поскольку у истца отсутствуют прямые доказательства обоснованности исковых требований.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по предложению суда первой инстанции представил в материалы дела техническую и рабочую документацию, необходимую для разрешения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ее заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленной истцом рецензии Богомолова А.Р. на заключение судебной экспертизы, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенной нормы статьи 1358 ГК РФ фактически сводится к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводом судов об отсутствии нарушения исключительного права истца и отражает его субъективную позицию.

Остальные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу N А27-11830/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев