Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2388/2022 по делу N А67-932/2022 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания передано на новое рассмотрение, поскольку довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации существенно завышен имеет значение для настоящего спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2388/2022 по делу N А67-932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Амирходжа Шарифходжаевича (ОГРНИП 320547600017527) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А67-932/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Амирходже Шарифходжаевичу о взыскании 600 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Болтрукевича Владимира Константиновича (ОГРНИП 308544530200054).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Мирзоева Амирходжа Шарифходжаевича - Ильин Е.В. (по доверенности от 29.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Амирходже Шарифходжаевичу (далее - предприниматель Мирзоев А.Ш.) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Болтрукевич Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Мирзоева в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 92 080 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по настоящему делу решение от 26.09.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с предпринимателя Мирзоева А.Ш. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502; суд взыскал с предпринимателя Мирзоева А.Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 000 рублей; суд взыскал с предпринимателя Мирзоева А.Ш. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Мирзоев А.Ш. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на немотивированность постановления, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он представил в материалы дела свой расчет компенсации, который не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер компенсации, установленный судом апелляционной инстанции, явно завышен, а также нарушает баланс интересов в пользу правообладателя, что не отвечает правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости осуществления проверки обжалуемого судебного акта на предмет правильности расчета компенсации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502.

Правовая охрана данным товарным знакам (знакам обслуживания) предоставлена в отношении товаров и (или) услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе услуг оптовой и розничной торговли, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предприниматель Мирзоев А.Ш. использовал сходное до степени смешения с вышеуказанными знаками обслуживания обозначение "Планета" в качестве индивидуализации услуг своей торговой точки (магазина), расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Пионерская, д. 1.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: фотография магазина с размещенной на нем вывеской "Планета одежда обувь", видеозапись процесса приобретения товаров в данной торговой точке, из которой следует, что в торговой точке размещен стенд и наклейки в виде комбинированного обозначения с использованием слова "Планета", данное обозначение нанесено также на этикетки реализуемых ответчиком товаров.

Истец произвел расчет компенсации со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере выручки, предположительно полученной ответчиком от реализации товаров в упомянутой выше торговой точке за последние три года до дня направления претензии.

Истец исходил из того, что выручка магазина за последние три года составила 5 000 000 рублей, поэтому он вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации в сумме 10 000 000 рублей. Истец указал, что он по собственному усмотрению уменьшил размер компенсации до 600 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав знаки обслуживания, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, счел необходимым при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания истца руководствоваться двукратным размером стоимости права использования знака обслуживания, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

Исходя из расчета компенсации, произведенного судом первой инстанции, установленная для ответчика стоимость правомерного использования знаков обслуживания истца, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания, составляет 46 040 рублей, следовательно, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком истцу, определяемый исходя из двукратной стоимости использования знака обслуживания, и составляет 92 080 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции при оценке вопроса об однородности услуг учел не все услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца, а ошибочно сравнивал реализуемые в розницу товары (одежда и обувь) в магазине с услугой 35-го класса МКТУ "оптовая и розничная торговля".

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в рассматриваемом случае осуществляет защиту исключительных прав на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в том числе в отношении услуг "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа" 35-го класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, указал, что из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование контрдоводов относительно размера компенсации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, самостоятельную стоимость услуг оптовой и розничной торговли товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 4 пункта 2 статьи 1515" имеется в виду "подпункта 2 пункта 4 статьи 1515"

Поскольку в данном деле при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости выручки за последние три года (размера стоимости услуг) истец представлял сведения о выручке, полученной ответчиком в исковой период от реализации товаров с использованием спорного обозначения, суду апелляционной инстанции при определении размера компенсации надлежало исходить из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности магазина, основной функцией которого является продажа товаров, непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком, в частности в магазине, за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым подчеркнуть, что в отношении услуг, не связанных с реализацией товаров (например, медицинских, юридических, парикмахерских услуг, услуг по ремонту одежды и транспортных средств, и пр.), определение компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из выручки ответчика за определенных период времени незаконного использования знака обслуживания возможно, поскольку у таких услуг с учетом положений статей 709 и 783 ГК РФ имеется конкретная цена (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации (600 000 рублей) существенно завышен, вопреки выводам суда апелляционной инстанции имеет значение для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного дела следовало исходить из того, что стоимость услуг "оптовой и розничной торговли" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, т.е. со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении, в частности услуг "оптовой и розничной торговли".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суду апелляционной инстанции при расчете компенсации следует обратить внимание на указанную стоимость использования исключительного права на знаки обслуживания истца, исходя из представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров.

Как следствие, кассационная жалоба ответчика признана судом подлежащей удовлетворению в части доводов о необоснованности размера взысканной с предпринимателя Мирзоева А.Ш. компенсации за вменяемое нарушение исключительных прав на знаки обслуживания истца.

Поскольку установление конкретного размера компенсации за допущенное правонарушение относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и для его определение требуется исследование доказательств (лицензионных договоров истца), что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 части 1 статьи 288" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 287"

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить существенные для правильного разрешения вопроса о размере компенсации обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А67-932/2022 отменить.

Направить дело N А67-932/2022 на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова