Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2509/2022 по делу N А52-1056/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что товар является оригинальным и первоначально введен в оборот с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2509/2022 по делу N А52-1056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРОДАКШН" (ул. Советская, д. 60, помещение 1012, офис 3, Псков, Псковская область, 180000, ОГРН 1156027000029) на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 по делу N А52-1056/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу

по заявлению Псковской таможни (улица Воровского, дом 20, г. Псков, 180000, ОГРН 1026000979058) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРОДАКШН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Burberry Limited (Horseferry Road, London, SW1p 2AW) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры".

В судебном заседании принял участие представитель Псковской таможни - Баданина Е.А. (по доверенности от 29.12.2022 N 07-38/52).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРОДАКШН" (далее - общество, общество "ПКФ ПРОДАКШН") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Burberry Limited в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей; предметы административного правонарушения, изъятые таможней и помещенные на ответственное хранение на СВХ ООО "Элком Терминал", направлены на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 по настоявшему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 дело N А52-1056/2022 вместе с кассационной жалобой передано в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество не являлось декларантом спорного товара и не вводило в гражданский оборот товары; общества ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; общество обращает внимание на то, что заключение эксперта также содержит выводы, указывающие на различие обозначения на товаре с товарным знаком; действия правообладателя, который является иностранным лицом, должны быть признаны злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, в СПТК Невельский Невельского района Псковской области 11.07.2021 в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации осуществлена остановка грузового автотранспортного средства.

По факту остановки транспортного средства составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства от 11.07.2021 N 110721/10209000/00000690, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт N 10209000/229/180821/А000397, установлено, что в контейнере EGSU9085129, перемещаемом на транспортном средстве марки SCANIA, регистрационный номер А385ТХ178, прицеп марки KEGEL, регистрационный номер AY763478, находились зонты складные из полиэстера с обозначением, схожим с товарным знаком Burberry Limited.

На этикетках пропечатано: Popular Fashion Holland & Moscow. Артикул 1227-5. С обратной стороны указано: зонт от дождя со стальным, покрытым пластиком каркасом; купол 100% полиэстер. Всего 35 мест. Количество 1680 шт. Общее количество товара, с обозначением, схожим с товарным знаком Burberry Limited - 1680 шт., маркированный на потребительской упаковке обозначениями товарных знаков, сходными с товарными знаками Burberry Limited, правообладателем которого является компания "Берберри Лимитед".

В письме от 04.08.2021 N 5431 представитель правообладателя - адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" сообщил, что изображения на спорном товаре сходны до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 732879.

Компания Burberry Limited не состоит в договорных отношениях ни с обществом, ни с Минским филиалом РУП "Белтаможсервис", права на использование товарных знаков компанией Burberry Limited данным компаниям не предоставлялись.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной, оригинальной продукции компании Burberry Limited в Российской Федерации и составляет 35 784 000 руб.

Должностным лицом таможни 18.08.2021 в отношении общества "ПКФ ПРОДАКШН" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10209000-2874/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта от 11.11.2021 изобразительное обозначение, размещенное на исследованном образце товара (зонте), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации N 732879.

Уполномоченным должностным лицом таможни 17.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-2874/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Как установлено нижестоящими судами, таможня вменяет обществу осуществление ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором нанесено спорное обозначение, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество использовало сходное с принадлежащим компании товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, в числе прочего, может выражаться в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможне надлежало доказать незаконность размещения обществом "ПКФ ПРОДАКШН" обозначений на вывозимом товаре, сходство этих обозначений с чужим товарным знаком, а также их использование для однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что товар является оригинальным (соответствует всем лицензиям, сертификатам качества производителя) и первоначально введен в оборот с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (согласие правообладателя).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обстоятельства дела свидетельствуют о контрафактности товара, а также пришли к выводу о том, что лицом, осуществившим 11.07.2021 ввоз на территорию Российской Федерации товара, имеющего обозначения, схожие до степени смешения с чужими товарными знаками, для введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака с компанией-правообладателем является - получатель товара: общество "ПКФ ПРОДАКШН".

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть положены в основу вывода о наличии состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции дали мотивированную, основанную на материалах дела оценку представленным в материалы дела доказательствам, определению о возбуждении производства об административных правонарушениях от 18.08.2021, заключению эксперта от 11.11.2021, протоколу об административном правонарушении от 17.02.2022 сделав вывод о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также указали, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, направленной на недопущение совершения административного правонарушения и предотвращения возможных вредных последствий незаконного использования чужого товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что изъятые у общества товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование товарных знаков правообладателями ему не предоставлялось; документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции подробно, со ссылкой на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права проверил доводы общества "ПКФ ПРОДАКШН", дал им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правообладателем правом ввиду того, что он является резидентом недружественного государства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Нарушение исключительных прав правообладателя влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Суд по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 по делу N А52-1056/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРОДАКШН" (ОГРН 1156027000029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова