Решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 3а-17/2022 (ключевые темы: договор о патентной кооперации - тарифы - индивидуальный предприниматель - транспортные услуги - опасный производственный объект)

Решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 3а-17/2022

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., при секретаре Кочерьяне Ю.Г., с участием:

прокуроров Шматовой Н.А, Друговой Ж.Д, представителя административного истца индивидуального предпринимателя С. И.А. - Ч И.В, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам Ростовской области П. Е.Н, представителя заинтересованного лица акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" Т. Н.Г, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" П. В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя С. И. А. об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10 августа 2021 г. N 36/1 "Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ИП С. И.А. на подъездных железнодорожных путях", установил:

Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее по тексту также РСТ, Региональная служба, орган регулирования) 10 августа 2021 г. принято постановление N 36/1 "Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ИП С. И.А. на подъездных железнодорожных путях". Согласно приложению к постановлению на услугу по предоставлению в пользование подъездного железнодорожного пути для подачи-уборки вагонов (железнодорожный путь протяженностью 100, 0 м от ПК 0 + 0.00 до ПК 0 + 96.52) утвержден максимальный предельный тариф в размере 137, 02 рублей за 1 вагон.

Индивидуальный предприниматель (ИП) С. И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что является собственником железнодорожного пути необщего пользования - ходового пути протяженностью 353, 88 м, однако орган регулирования при определении тарифа включил в расчет расходы, связанные с содержанием пути, пропорционально протяженности участка пути (100, 05 м), по которому осуществляется транзитный проход вагонов, без учета того, что ходовой путь представляет собой единый технологический объект. По мнению административного истца, Региональная служба неправомерно исключила из расчета необходимой валовой выручки или снизила расходы на оплату труда, социальное страхование, техническое обслуживание и ремонт, на уплату фиксированных взносов индивидуального предпринимателя, налога, на канцелярские расходы, приобретение программного обеспечения, оборудования, офисной операционной системы, сетевой инфраструктуры, аренду помещения, страхование имущества и гражданской ответственности, на охрану имущества, необоснованно уменьшила размер расчетной прибыли.

После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ИП С. И.А. просил суд признать постановление Региональной службы от 10 августа 2021 г. N 36/1 недействующим со дня вступления нормативного правового акта в силу и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия нового нормативного правового акта, заменяющего правовой акт, признанный недействующим полностью (том 1 л.д. 5-35, том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 85-86, 90-98, 233-245, том 3 л.д. 36-44).

В судебном заседании представитель административного истца Ч. И.В. поддержала требования своего доверителя.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области П. Е.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что оспариваемое тарифное решение не нарушает принципов установления тарифов и не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу (том 1 л.д. 233-250, том 2 л.д. 254-259, том 3 л.д. 45-50).

Представители вступивших в процесс по собственной инициативе заинтересованных лиц акционерного общества (АО) "РН-Ростовнефтепродукт" Т. Н.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" (ООО "КСМ-14 Плюс") П. В.Б. полагали, что доводы административного истца о неправомерном снижении или исключении Региональной службой некоторых расходов из НВВ являются несостоятельными (том 2 л.д. 146-161, 247-250). По мнению представителя ООО "КСМ-14 Плюс", напротив, расходы по некоторым статьям, учтенные органом регулирования, экономически необоснованны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Шматовой Н.А. о необходимости признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, допросив свидетелей... (уполномоченного специалиста Региональной службы по тарифному делу),.., исследовав представленные доказательства, в том числе материалы тарифного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление РСТ от 10 августа 2021 года N 36/1 содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть обладает признаками нормативного правового акта, проверка которого осуществляется судом по правилам главы 21 КАС РФ.

При рассмотрении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и проверяет в полном объеме: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), положениями Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Нормативный правовой акт, на федеральном уровне устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, в Российской Федерации не принят, в связи с чем органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению.

Вместе с тем абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, и осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Органом исполнительной власти Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. N 20.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято Региональной службой в пределах нормотворческой компетенции.

Оспариваемый акт издан в форме постановления, что соответствует пункту 1.3.1 Положения о Региональной службе, принят на заседании Правления РСТ правомочным составом Правления с соблюдением порядка, установленного Положением и Регламентом региональной службы по тарифам, утвержденным решением органа регулирования от 28 апреля 2005 г. N 5/3 (с последующими изменениями).

Постановление РСТ от 10 августа 2021 г. N 36/1 официально опубликовано на портале правовой информации Ростовской области (http://pravo.donland.ru) 11 августа 2021 г. (номер опубликования 6145202108110008). Правила введения нормативного правового акта в силу не нарушены.

Оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела судом является действующим.

Судом установлено, что С. И.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2019 г. приобрел объект недвижимости с кадастровым номером... - ходовой путь N 1 в границах: изостык М 119 - с.с.р. стп. N 2, протяженностью 353, 88 м, находящийся по адресу:.., от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом N 127 к 18 пути парка "Б" станции Ростов-Западный, далее по участку... ". Право собственности административного истца на указанный объект, являющийся железнодорожным путем необщего пользования, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 ноября 2019 г.

На удалении 100, 05 м от места примыкания к пути общего пользования (от М 119) железнодорожного пути ИП Смахтина И.А. к последнему примыкает путь необщего пользования другого владельца - ОАО ПК "Балтика" (СП N 301), ведущий в промышленную зону, на территории которой находятся различные предприятия (том 2 л.д.187, 203-208, 211-232).

Путь ИП С. от СП N 301 имеет поворот влево, эта часть пути протяженностью 253, 88 м ведет к предприятию, расположенному по ул.... (ранее по этому адресу находилось ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" - прежний владелец пути, прекратившее свою деятельность 23 апреля 2021 г. в связи с ликвидацией после завершения конкурсного производства; в настоящее время по этому адресу находится АО "ЮгТехноПром", одним из акционеров которого является С. И.А.).

Железнодорожные составы, следующие к предприятиям промышленной зоны в сторону пути необщего пользования ОАО ПК "Балтика" и далее (в том числе предназначенные АО "РН-Ростовнефтепродукт" и ООО "КСМ-14 Плюс"), от путей общего пользования станции Ростов-Западный проходят транзитом по отрезку принадлежащего административного истцу пути протяженностью 100, 05 м. Альтернативный путь доставки вагонов (цистерн) к упомянутым предприятиям отсутствует.

ИП С. И.А. оказывает контрагентам только услугу по предоставлению в пользование 100-метрового участка пути для транзитного проезда. Иные транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов, их погрузкой-выгрузкой, маневровые и иные инфраструктурные услуги предприниматель контрагентам, использующим путь для транзитного проезда, не оказывает; собственного подвижного состава не имеет. Локомотивную тягу доставляемых контрагентам составов обеспечивает ОАО "РЖД" по договорам с получателями грузов.

Оспариваемым актом тариф на оказываемую услугу установлен ИП С. И.А. впервые. Прежнему владельцу пути тариф не устанавливался.

Индивидуальный предприниматель в 2020 г. обращался в орган регулирования с заявлением об установлении тарифа, однако по его заявлению дело об установлении тарифа закрыто.

10 февраля 2021 г. ИП С. И.А. обратился в РСТ с заявлением об открытии дела об установлении максимального предельного тарифа на оказываемую услугу в сумме 1 029, 71 рублей за вагон. 16 февраля 2021 г. по этому заявлению Региональной службой открыто дело N 40.3/144/16.02.2021. Уполномоченным сотрудником РСТ проведена экспертиза предложения предпринимателя и подготовлено экспертное заключение от 21 июля 2021 г, выводы которого положены в основу оспариваемого постановления об утверждении тарифа (том 1 л.д. 266-278).

С учетом части 1 статьи 12 Федерального закона "О естественных монополиях" орган регулирования принимает решение о применении методов регулирования применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности и оценки обоснованности затрат.

Отсутствие необходимого нормативно-правового регулирования, в том числе методики расчета регулируемых цен (тарифов), не может рассматриваться как возможность определения размера тарифов исключительно на усмотрение тарифного органа и не предполагает произвольных действий данных органов. При наличии неопределенности в правовом регулировании подлежат применению разработанные и утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N АН-104-р Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации N АН-104-р) либо акты федерального законодательства, регулирующие порядок установления цен (тарифов) в отношении других регулируемых видов деятельности (например, в отношении услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок) и содержащие нормы об определении конкретных затрат. К таким актам относится Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 (далее - Положение N 643).

В соответствии с пунктами 5, 13 Положения N 643 государственное регулирование тарифов осуществляется на основе принципа установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования. Основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, подлежат исключению из расчетной базы (абзац первый пункта 15 Положения N 643 - по аналогии к рассматриваемым правоотношениям).

Таким образом, затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. Орган регулирования, устанавливая тариф, вправе включать в состав расходов лишь те из них, которые являются разумными и объективно необходимы для нормального функционирования субъекта предпринимательской деятельности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации (предпринимателя) противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Вопреки доводу представителя административного истца, оценка экономической необходимости затрат субъекта регулирования не является вмешательством в его хозяйственную деятельность. Предприниматель вправе выбирать условия хозяйствования по своему усмотрению, орган регулирования же определяет, в каком объеме затраты подлежат возмещению потребителями услуги.

Судом отклоняется ссылка представителя административного истца на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П, поскольку они касаются иного рода правоотношений и не применимы в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 89.4 Регламента Региональной службы расчет тарифов осуществляется делением необходимой валовой выручки (НВВ) на объем оказываемой услуги в натуральном выражении. Объем услуг, учитываемый в расчете тарифа, должен быть пропорционален количеству выполняемой на подъездных путях транспортной работы.

В данном случае максимальный предельный тариф определен делением НВВ на количество вагонов, проходящих транзитом по 100-метровому участку пути ИП С. И.А.

Из расчета тарифа, представленного ИП С. И.А. в орган регулирования, следует, что расчет количества проходящих по его пути вагонов в год предприниматель произвел путем умножения числа вагонов, перемещенных по этому участку в один из месяцев 2020 г. (774 вагона - согласно накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 030602 - том 3 л.д. 119), на 12 месяцев, получив таким образом 9 288 вагонов.

Поскольку грузопоток в течение года является величиной переменной, подобный способ расчета не позволяет объективно установить количество поданных вагонов. Иных документов об объеме транспортной работы к тарифной заявке ИП Смахтин И.А. не приложил.

Орган регулирования в целях проверки сведений о количестве перемещенных по соответствующему участку вагонов в сентябре 2020 г. направлял запрос в филиала ОАО "РЖД". Последним в РСТ представлена информация о количестве вагонов за период с октября 2018 г. по сентябрь 2020 г. с разбивкой по предприятиям-контрагентам (том 3 л.д. 56-59), на основе которой орган регулирования рассчитал среднее количество вагонов в год 8 291 вагон.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что полученные от ОАО "РЖД" сведения о количестве вагонов не были проанализированы Региональной службой. В справке ОАО "РЖД" от 24 сентября 2020 г. о количестве вагонов отсутствуют сведения о вагонах, поданных для ООО "КСМ-14" и ООО "КСМ-14 Плюс", тогда как в тарифном деле имеются документы, указывающие на то, что для этой организации в соответствующий период грузы перемещались. В судебном заседании ООО "КСМ-14 Плюс" представило сведения о значительном числе вагонов, поступивших в адрес данной организации за последние четыре года (том 3 л.д. 52). Сведения о количестве вагонов, поданных для АО "РН-Ростовнефтепродукт", указанные в справке ОАО "РЖД", также не совпадают с информацией о числе вагонов, представленной этой организацией (том 3 л.д. 51). В справке не имеется сведений о количестве вагонов, перемещенных для ИП.., при этом РСТ оставлена без внимания имеющаяся в тарифном деле копия договора, заключенного ИП С. И.А. с этим контрагентом на использование пути для подачи-уборки вагонов.

В ранее упомянутой накопительной ведомости ОАО РЖД N 030602 "за период с 03.06 по 03.06.2020" указано количество поданных вагонов в апреле - 774, тогда как в справке ОАО "РЖД" от 24 сентября 2020 г. как за апрель, так и за июнь 2020 г. указаны другие количественные значения. Меры, направленные на устранение перечисленных противоречий, органом регулирования не приняты.

Более того, запрос актуализированных сведений в ОАО "РЖД" в рамках тарифного дела, открытого 16 февраля 2021 г, не производился. Не были запрошены такие сведения и у контрагентов ИП Смахтина И.А. - грузополучателей.

При указанных обстоятельствах количество вагонов, проходящих транзитом по пути необщего пользования, принадлежащему ИП С. И.А, нельзя считать достоверно установленным. Вместе с тем, это количество является одним из ключевых показателей в расчете тарифа (знаменателем в формуле), при необоснованном уменьшении которого тариф пропорционально увеличивается и наоборот. Поскольку без установления данного показателя корректный расчет тарифа, позволяющий соблюсти законные интересы неограниченного числа лиц, невозможен, органу регулирования надлежало провести тщательный анализ представленных материалов, запросить дополнительные сведения о фактических объемах перемещаемых вагонов у заявителя, провести сверку с контрагентами-грузополучателями и ОАО "РЖД" в целях устранения противоречий. Анализ полученных сведений по общему правилу подлежал включению в экспертное заключение.

Расчет тарифа без определения действительного объема транспортной работы свидетельствует об ошибочности размера утвержденного тарифа.

Расчет НВВ (числителя в формуле тарифа), произведенный органом регулирования, также не может быть признан экономически обоснованным. Он не в полной мере отвечает критериям достаточности использованной информации и её проверяемости.

В тарифной заявке ИП С. И.А. предлагалось установить тариф исходя из необходимой валовой выручки в сумме 9 290 353, 75 рублей. Региональной службой по результатам анализа предложения предпринимателя расчет произведен с учетом НВВ 1 136 071, 62 рублей (том 1 л.д. 255).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 17-ФЗ, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, владелец железнодорожных путей необщего пользования за свой счет обеспечивает их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По статье "техническое обслуживание и ремонт" ИП С. И.А. в тарифной заявке просил включить в НВВ на год 1 404 000 рублей, из которых 204 000 рублей - на техническое обслуживание путей и стрелочных переводов и 1 200 000 рублей - на ремонт.

Затраты предпринимателя на оплату услуг сторонней организации по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования на участке протяженностью 100, 05 м и стрелочных переводов в размере 17 000 рублей в месяц подтверждены представленным в тарифное дело договором с ООО "Транспуть" от 11 января 2021 г. N 1/21 (том 3 л.д. 64-66) и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате указанных сумм обслуживающей организации. При указанных обстоятельствах орган регулирования правомерно учел в полном объеме запрошенную предпринимателем сумму 204 000 рублей в год (17 000 рублей х 12 мес.).

В подтверждение расходов на ремонт ИП С. И.А. представил в Региональную службу копию договора с ООО "Магистраль Юг" от 1 апреля 2020 г. N 22-Р на проведение ремонтных и монтажных работ на транзитном 100-метровом участке пути от М 119 до СП N 301 согласно техническому заданию, предусматривающему, в том числе полный демонтаж железнодорожного полотна на указанном участке, вырезку загрязненного балласта, сборку и укладку рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, балластировку, проведение выправочно-отделочных работ. Предусмотренная договором стоимость работ и материалов составила 1 450 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ в РСТ представлен акт от 24 апреля 2020 г. N 35/1 (том 3 л.д. 67-71, 132).

Расходы на ремонт пути включены Региональной службой в НВВ в размере 76 270 рублей в год, исходя из периодичности проведения ремонтов для 4-го класса подъездных путей - 1 раз в 20 лет (1 450 000 рублей: 20 лет Х индекс потребительских цен 1, 052).

С обоснованностью расчета по данной статье нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно таблице 4 Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути (приложение N 1 к Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства - приложению N 1 к ПТЭ, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286) путь необщего пользования ИП С. И.А, учитывая, что по нему проходят, в том числе железнодорожные составы с опасными грузами, и скорость движения установлена менее 40 км/ч, действительно относится к 4 классу железнодорожных путей.

Для пути этого класса таблицей 4 тех же Правил, предусматривается проведение капитального ремонта 2-го уровня (с использованием старогодных материалов) через 20 лет в случае, если путь проложен на деревянных шпалах. Для путей, уложенных на железобетонные шпалы, проведение капитального ремонта предусматривается через 35 лет.

Из содержания упомянутого выше договора от 1 апреля 2020 г. N 22-Р, акта от 24 апреля 2020 г. N 35/1, технического паспорта объекта, акта осмотра и фототаблиц к нему, пояснений представителей сторон и заинтересованных лиц в судебном заседании следует, что на используемом в регулируемой деятельности участке пути от М 119 до СП N 301 в 2020 году полностью уложены железобетонные шпалы. Изложенное указывает на необоснованность деления органом регулирования общей суммы затрат на ремонт на 20.

Таблицей 4 Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути определена ремонтная схема - виды путевых работ и очередность их выполнения за межремонтный цикл. Для путей 4 класса на железобетонных шпалах на 35 лет между капитальными ремонтами предусматривается последовательное проведение двух планово-предупредительных выправок, одного среднего ремонта, затем ещё одной планово-предупредительной выправки и подъемочного ремонта.

Из пункта 13 названных Правил следует, что при определении ежегодной потребности в ремонтных работах владелец железнодорожного пути необщего пользования может изменить нормативные сроки проведения ремонтов в сторону увеличения или уменьшения до 25% в зависимости от условий эксплуатации. При назначении капитальных ремонтов владельцем применяются критерии, определяющие вид ремонта исходя из необходимости устранения причины, вызывающей снижение надежности или работоспособности железнодорожного пути.

Региональной службой правомерно не приняты во внимание представленные ИП С. И.А. информационные письма ООО "Магистраль Юг" от 16 июня 2020 г. N 340 и от 17 июня 2020 г. N 341 (том 3 л.д. 72, 73). Одно из них содержит рекомендации предпринимателю запланировать средний ремонт путей и стрелочных переводов с перечислением ряда мероприятий, большая часть которых касается участка пути, не используемого контрагентами для транзитного проезда (без указания стоимости). В другом ИП С. И.А. рекомендуется запланировать проведение ежегодных капитальных ремонтов стоимостью 1 200 000 рублей в год. В названных письмах отсутствует информация о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость проведения тех или иных ремонтных работ; не имеется ссылок на нормативные акты, обосновывающие проведение подобных работ ежегодно.

ИП С. И.А. не были представлены в РСТ ремонтные планы, проектная (ремонтная) документация на проведение соответствующих видов ремонта, дефектные ведомости, акты технического обследования, осмотра путевого хозяйства или иные документы, подтверждающие соответствие определенных участков пути критериям, при которых назначаются ремонты того или иного вида.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о необходимости включения в НВВ для расчета тарифа расходов на содержание всего ходового пути протяженностью 353, 88 м. Принимая во внимание описанные выше условия хозяйствования, при которых контрагентам предоставляется для транзитного проезда только участок пути длиной 100, 05 м, и остальные 253, 8 м ими не могут использоваться исходя из расположения железнодорожных веток и условий договоров, заключенных между ними и ИП С. И.А.; функционирование части пути (левой ветки, от СП N 301 ведущей к участку по ул. Доватора, 146 "В" в г. Ростове-на-Дону) за пределами транзитного участка не обуславливает технологически или иным образом работу используемого в регулируемой деятельности 100-метрового отрезка, нельзя признать экономически обоснованным возложение на контрагентов расходов по содержанию обособленного не используемого ими участка пути. ИП С. И.А. не лишен возможности использовать этот участок пути в собственных интересах или в интересах предприятия, находящегося по указанному выше адресу (при наличии соответствующих правовых условий РСТ может быть рассмотрен вопрос об установлении для этого субъекта индивидуального тарифа).

По изложенным основаниям Региональная служба правомерно не рассматривала вопрос о включении в НВВ расходов на содержание и ремонт не участвующего в регулируемой деятельности участка пути, а также снизила заявленную ИП С. И.А. сумму платежей за пользование земельным участком, по которому проходит ходовой путь, со 124 664, 08 рублей в год (согласно информации муниципальных органов) до 37 059, 63 рублей в год - пропорционально протяженности участка пути, предоставляемого в рамках регулируемой деятельности контрагентам для подачи вагонов.

Орган регулирования в полном объеме учел в НВВ заявленную предпринимателем сумму расходов по оплате услуг ОАО "РЖД" в размере 522 388, 80 рублей (то есть около половины суммы всех учтенных расходов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности). В обоснование учета этой суммы РСТ сослалась на договор и прейскурант ОАО "РЖД". Вместе с тем, материалы, имеющиеся в тарифном деле, не позволяют считать эту сумму должным образом подтвержденной.

В тарифном деле находится копия документа, именованного "Перечень работ и услуг, оказываемых АО "РЖД" при организации перевозки грузов на Северо-Кавказской железной дороге - филиале ОАО "РЖД на 2020 год", которая заверена самим заявителем и не имеет сведений о подписании или утверждении документа уполномоченными должностными лицами ОАО "РЖД", об актуальности отраженных в документе сумм в 2021 г. Более того, в строке с наименованием услуги "уведомление работниками станции (1 раз в месяц) владельца ж.д. пути необщего пользования о количестве вагонов, поданных через принадлежащий ему путь необщего пользования" слова "1 раз в месяц" зачеркнуты, зачеркивание не оговорено; стоимость услуги 36 277, 00 рублей установлена за уведомление (а не за месяц или иной период), что в совокупности ставит под сомнение действительный смысл документа (том 3 л.д. 123-124).

В ранее упомянутой накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 030602 (том 3 л.д. 119) указана стоимость услуги по уведомлению владельца один раз за месяц с НДС 43 532, 40 рублей со ссылкой на договор N 337Ц/1219. Такой договор в тарифном деле не обнаружен.

Имеющееся соглашение об организации расчетов от 18 декабря 2019 г. N 377С/12-19, действовавшее по 31 декабря 2020 г, определяло лишь порядок проведения расчетов за различные услуги ОАО "РЖД" при условии наличия договора с клиентом на оказание соответствующих услуг (том 3 л.д. 120-122). При этом сведения о наличии действующего договора между ИП С. И.А. и ОАО "РЖД" об оказании этим Обществом информационных услуг в виде предоставления уведомлений в тарифном деле отсутствуют.

В случае, если такой договор на соответствующий период не заключен, собственник пути может не пользоваться информационной услугой и не нести расходы по её оплате. Включение в НВВ для расчета тарифа годовых расходов, определенных на основании накопительной ведомости за один месяц - апрель 2020 г. (43 532, 40 рублей х 12 мес. = 522 388, 80 рублей), в отсутствие действующего договора является необоснованным. Данные расходы требуют дополнительной проверки.

Суд отклоняет довод представителя ООО "КСМ-14 Плюс" о нецелесообразности получения владельцем пути уведомлений от ОАО "РЖД". Обязанность контрагентов сообщать по условиям заключенных с ИП С. И.А. договоров о количестве поданных в их адрес вагонов не исключает необходимости получения владельцем пути встречной информации от ОАО "РЖД" для сверки сведений, полученных от контрагентов-грузополучателей (грузоотправителей), в целях обеспечения объективности отчетных данных и контроля за полнотой производимых расчетов. Однако расходы на получение подобных уведомлений, как и другие затраты субъекта регулирования, должны быть документально подтверждены.

Предпринимателем в рамках тарифной заявки предложено включить в расчет НВВ расходы на добровольное страхование имущества - ходового пути протяженностью 353, 88 м в размере страховой премии - 981 000 рублей. В подтверждение расходов ИП С. И.А. представил органу регулирования полис страхования имущества юридического лица от 25 июня 2020 г. N 002-078-015803/20, выданный страховщиком ООО "Абсолют Страхование" (том 1 л.д. 129, 126, 131), по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ИП С. И.А.), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Региональная служба правомерно в полном объеме исключила из НВВ указанную сумму, учитывая, что действующим законодательством не предусматривается обязательность страхования собственником своего имущества. Правообладатель не лишен возможности осуществлять страхование имущества по своему усмотрению, в том числе за счет получаемой прибыли, но возложение на контрагентов обязанность возмещать ему связанные с этим расходы не обеспечивает разумный баланс интересов.

Является обоснованной и позиция органа регулирования по исключению из НВВ предложенных предпринимателем расходов на страхование гражданской ответственности в сумме 1 950 000 рублей, в подтверждение которых ИП С. И.А. представил полис страхования гражданской ответственности юридического лица от 24 июня 2020 г. N 002-039-005480/20, выданный тем же страховщиком (том 1 л.д. 125, 130, 127-128). По названному полису, в силу закрепленных в нем условий, считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования длиной 428, 42 п.м. (то есть более протяженности того объекта, на который у С. И.А. зарегистрировано право собственности) для пропуска локомотивов серии ЧМЭ-3 с допустимой скоростью движения 15 км/ч. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при осуществлении указанной деятельности (не охватывающей, исходя из дословного толкования условий полиса, деятельность, связанную с пропуском вагонов).

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Транспортирование горючих, воспламеняющихся веществ по автомобильной дороге или железнодорожному пути само по себе не является признаком, по которому такие дорогие и пути относятся к категории опасных объектов. Признаком опасности объекта является обращение на нем с указанными веществами в определенных количествах, например, на товарно-сырьевых складах и базах, при транспортировке горючих жидкостей по магистральному трубопроводу (приложение 1, таблица 2 приложения 2 к Федеральному закону).

ИП С. И.А. не представил ни в материалы тарифного дела, ни в ходе судебного разбирательства доказательства отнесения находящегося в его собственности объекта к опасным производственным объектам.

Из имеющихся в тарифном деле документов усматривается, что 17 января 2017 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" ("РГНС") выдано свидетельство о регистрации N А29-00197 (том 3 л.д. 112), согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована эксплуатируемая этой организацией станция газонаполнительная II класса опасности. В перечне имущества, входящего в комплекс опасного производственного объекта - газонаполнительной станции - в свидетельстве указан, в том числе участок транспортирования опасных веществ, включающий в себя несколько железнодорожных путей различного назначения, в том числе ходовой путь N 1 протяженностью 353, 88 м.

Сам по себе этот ходовой путь опасным производственным объектом в установленном порядке не признавался и не регистрировался.

Договор обязательно страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, а не его отдельных частей (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ).

В рамках конкурсного производства имущество ОАО "РГНС" распродано, ходовой путь приобретен С. И.А. по отдельному договору купли-продажи в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в какой-либо имущественный комплекс.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 21 января 2021 г. уведомило ИП С. И.А. об отказе в регистрации названного ходового пути как опасного производственного объекта (том 1 л.д. 154-155).

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о том, что принадлежащий ему ходовой путь является опасным производственным объектом, в связи с чем он как его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, не основаны на законе и материалах дела.

Суд признает обоснованной позицию Региональной службы по исключению из НВВ затрат на охрану имущества в сумме 1 140 000 рублей в год, заявленных ИП С.И.А. со ссылкой на договор об оказании охранных услуг, заключенный с ООО "Кодекс", от 25.12.2020 N 25/12/20 в отношении части принадлежащего предпринимателю пути протяженностью 100, 05 м (том 3 л.д. 89-97). По условиям договора охрана должна осуществляться круглосуточно вооруженным постом охраны из двух человек.

Принимая во внимание, что основания для отнесения объекта к опасным производственным объектам не подтверждены, расходы на охрану 100-метрового участка пути, эксплуатируемого без каких-либо иных инфраструктурных объектов (например, складов, комплексов погрузки-выгрузки) нельзя признать объективно обусловленными и подлежащими учету при расчете тарифа.

Согласно статье 59 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за её счет.

Исходя из существа оказываемой услуги по предоставлению проезда составов по своему пути ИП С. И.П. в рассматриваемых правоотношениях не является "принявшей стороной" и действие приведенной нормы на него не распространяется.

Административным истцом в тарифную заявку включены расходы на оплату труда бухгалтера и юриста по 25 000 рублей в месяц (25 000 х 2 х 12 = 600 000 рублей в год), а также страховые взносы за этих сотрудников в размере 261 600 рублей в год, всего по статье "Фонд оплаты труда и страховые взносы по административно-управленческому персоналу" 861 600 рублей.

Для обеспечения деятельности названных сотрудников ИП С. И.А. просил учесть расходы на приобретение программного обеспечения "1С: Бухгалтерия 8" и правовой системы "Гарант-Предприятие" в размере 26 250 рублей, канцелярские расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на аренду офиса в сумме 240 000 рублей.

Таким образом, для создания рабочих мест и содержания должностей юриста и бухгалтера предприниматель заявил расходы, общая сумма которых составила 1 142 850 рублей.

Учитывая небольшой объем бухгалтерской и правовой работы, непосредственно связанной с регулируемой деятельностью по предоставлению для транзитного проезда 100-метрового участка железнодорожного пути, оценивая целесообразность указанных выше затрат, орган регулирования изучил имеющиеся на рынке сведения о стоимости бухгалтерских и правовых услуг аутсорсинговых компаний и учел в составе НВВ расходы, связанные с ведением бухучета и юридическим сопровождением регулируемой деятельности предпринимателя, на уровне рыночных цен таких компаний (162 540 рублей в год), исключив при этом расходы на фонд оплаты труда, страховые взносы на него, затраты на приобретение программного обеспечения, канцелярию, аренду помещения. Такой учет затрат в тарифном решении представляется наиболее рациональным.

Пункт 4.1 Методических рекомендаций N АН-104-Р допускает возможность определения расходов на оплату труда, учитываемых в тарифе, на основе экспертных соображений.

Этим же пунктом предусмотрено, что численность административно-управленческого персонала может приниматься в соответствии со штатным расписанием. Однако штатное расписание ИП С. И.А. органу регулирования не представлял. Этот документ впервые представлен в суде. В заявке, поданной в РСТ, С. И.А. указал, что официально трудоустроенных работников не имеет, в качестве страхователя-работодателя не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах наличие в тарифном деле копий трудовых договоров с бухгалтером и юристом с приложенными к ним должностными инструкциями, не позволяющими к тому же однозначно определить трудовые функции сотрудников и место работы, не давало органу регулирования оснований для включения заявленных сумм по рассматриваемым статьям в полном объеме.

Потребность в канцелярских расходах и стоимость соответствующих канцелярских товаров не были подтверждены ИП С. И.А. представленными в тарифное дело документами. Необходимость использования определенного программного обеспечения без найма сотрудников не обоснована.

Договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 20 кв. м с двумя рабочими местами, оборудованными мебелью и оргтехникой в административном здании по... (том 1 л.д. 119-123) - от 1 июня 2020 г, заключенный с ОАО "РГНС", правомерно не принят РСТ во внимание в связи с отсутствием экономического обоснования необходимости учета штатных единиц, для которых запланирована аренда офиса. Кроме того, к моменту рассмотрения вопроса об установлении тарифа предприятие-арендодатель было ликвидировано, правопреемников у него не имеется; информация о сохранении арендных отношений и переходе прав и обязанностей арендодателя к какому-либо иному лицу органу регулирования не представлялась. Копия договора аренды, заключенного ИП С. И.А. с АО "ЮгТехноПром", от 30 августа 2020 г. представлена административным истцом только в ходе судебного разбирательства.

Размер фиксированных взносов индивидуального предпринимателя, уплачиваемых им в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), составил 40 874 рублей, что не оспаривалось сторонами. Величина этих взносов не зависит от протяженности железнодорожного пути, используемого в предпринимательской деятельности. С учетом этого расчет органа регулирования затрат по этой статье пропорционально длине участка пути, используемого для транзитного перемещения вагонов контрагентов, и снижение заявленной суммы до 11 550, 24 рублей является необоснованным.

Заявленная предпринимателем сумма налога на имущество физического лица (324 рубля) правомерно исключена из НВВ на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ в связи с применением ИП С. И.А. упрощенной системы налогообложения (УСН).

Сумма налогов и взносов (УСН), заявленная в сумме 435 860, 58 рублей, снижена органом регулирования до 68 164, 30 рублей (6% от скорректированного объема затрат, признанных экономически обоснованными - пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

В отсутствие прямого нормативного регулирования, прибыль обоснованно учтена Региональной службой в размере 5% от суммы расходов по аналогии с расчетной предпринимательской прибылью в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 47 (1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, пункт 48 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, пункт 39 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484). Оснований для включения в НВВ прибыли в более высоком размере не имеется.

В связи с необходимостью пересмотра затрат по некоторым статьям в соответствии с настоящим решением суда, сумма налога по УСН и прибыль подлежат пересчету.

Административным истцом в обоснование своей позиции представлены в суд полученные по собственной инициативе во внесудебном порядке письменное заключение (консультация) специалиста от 8 ноября 2021 г. N 26/08, составленное специалистом ООО "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений"... (том 1 л.д. 170-199), а также рецензия от 21 декабря 2021 г. N 48/12-2021, составленная специалистом ООО "Ростэксперт"... (том 2 л.д. 99-105) на заключение уполномоченного сотрудника органа регулирования по тарифному делу от 21 июля 2021 г. Эти документы исследованы и оценены судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.... по ходатайству административного истца допрошен судом в качестве свидетеля.

Выводы, содержащиеся в заключении от 8 ноября 2021 г. и рецензии от 21 декабря 2021 г, не могут быть положены судом в основу своего решения, поскольку они сделаны без учета фактического объема работы, выполняемой в рамках регулируемого вида деятельности, основных принципов тарифного регулирования и содержания документов, которые были представлены индивидуальным предпринимателем в орган регулирования в подтверждение экономической обоснованности заявленных затрат.

Следует учитывать, что орган регулирования производит расчет НВВ на основании предложения регулируемого субъекта и с учетом представленных им подтверждающих документов. Регулятор не обязан проявлять инициативу в истребовании у заявителя дополнительных документов, если это не касается позиций, без установления которых невозможно установление тарифа и обеспечение разумного баланса интересов всех участников правоотношений. При этом субъект, осуществляющий регулируемую деятельность, должен быть заинтересован в представлении регулятору сведений и материалов, достаточных для признания предложенных им к включению в тариф сумм подтвержденными и необходимыми для осуществления регулируемой деятельности.

При изменении условий хозяйствования, технологии оказания услуги и затрат на её осуществление субъект регулирования не лишен возможности по истечении установленного законом минимального срока действия тарифа обратиться в орган регулирования с заявлением о его корректировке.

Нарушения требований закона при расчете подлежащих включению в НВВ сумм по ряду описанных выше статей повлекли необоснованность утвержденного оспариваемым постановлением РСТ тарифа, нарушение прав и законных интересов административного истца и иных лиц, в связи с чем это постановление признается судом не действующим.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся для регулирования правоотношений в соответствующей сфере, на его основе реализовывались права и обязанности различных хозяйствующих субъектов, с учетом содержания закрепленных им правовых норм постановление признаётся судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В то же время, принятие настоящего решения означает, что постановление об установлении тарифов являлось незаконным изначально, что должно учитываться в расчетах.

Поскольку признание судом постановления об утверждении тарифа на услугу, оказываемую ИП С. И.А, влечет недостаточную правовую урегулированность публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд в соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ возлагает на административного ответчика обязанность принять заменяющий правовой акт.

Во исполнение пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать текст решения в официальном периодическом печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области".

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные административным истцом, взыскиваются в пользу последнего с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ИП С. И.А. удовлетворить в части.

Признать недействующим постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10 августа 2021 г. N 36/1 "Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ИП С. И.А. на подъездных железнодорожных путях" со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Региональную службу по тарифам Ростовской области принять заменяющий нормативный правовой акт.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Обязать Региональную службу по тарифам Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать данное решение в официальном периодическом печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области".

Судебные расходы возложить на административного ответчика.

Взыскать с Региональной службы по тарифам Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя С. И. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Руднева

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2022 г.

Судья

О.А. Руднева