Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" - Шевченко С.С. (доверенность от 01.09.2012), Сычёв А.Г. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Скляр Д.А. (доверенность от 08.02.2012 Айрапетян С.А. (доверенность от 08.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-26078/2011 установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2011 N 17-17/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 490 984 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 656 648 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 298 197 рублей, по налогу на прибыль - 298 197 рублей, а также начисления соответствующих пеней.
Решением суда от 30.03.2012 (судья Гонзус И.П.) заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и ООО "Мастер" согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных поставщиком ООО "Мастер".
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиком и наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы отмечает, что налоговым органом не доказаны направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также, что, вступая в договорные отношения с ООО "Мастер", общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки 25.03.2011 N 17-17/26 и принято решение от 18.05.2011 N 17-17/52, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 767 240 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход и транспортному налогу в общей сумме 4 018 126 рублей, а также начислены пени в размере 394 360 рублей. Указанное решение в оспариваемой части мотивировано тем, что сделки налогоплательщика с контрагентом ООО "Мастер" квалифицированы как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а документы составлены вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 28.06.2011 N 20-12-540 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено оспариваемое решение инспекции от 18.05.2011 N 17-17/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 18.05.2011 N 17-17/52 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней по сделкам с поставщиком ООО "Мастер", обратилось в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам апелляционная инстанция отказала обществу в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Кодекса, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
Суд апелляционный инстанции установил, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Мастер", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком. По мнению судебной коллегии, в данном случае налогоплательщик выступил одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что ООО "Мастер" относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность либо представляющим отчетность с формальными показателями. Фактический адрес местонахождения организации отсутствует, юридический адрес является местом жительства физического лица (квартира). В штате ООО "Мастер" числятся 2 человека: руководитель и главный бухгалтер (кассир), которые занимались обналичиванием денежных средств и формированием документооборота с использованием печатей различных организаций.
При этом апелляционная инстанция установила, что ООО "Мастер" практически не осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, оплату коммунальных платежей либо платежей, связанных с арендой производственных (торговых) помещений, телефонных услуг. Суд также отметил, что ООО "Мастер" не имело возможности для реального осуществления производственной, торговой или иной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Фактически поступившие от налогоплательщика в безналичном порядке денежные средства в счет оплаты металлопродукции на расчетный счет ООО "Мастер" в дальнейшем были сняты наличными денежными средствами в течение нескольких банковских дней.
Согласно протоколу допроса бывшего финансового директора ООО "МЕТКОМ" Толстых А.Г., учинявшего подписи о приемке товаров от поставщика, товарные накладные в момент передачи груза не подписывал, приемку поставляемых товаров он лично не осуществлял и при выгрузке товара по адресам поставки лично не присутствовал.
Суд апелляционной инстанции также учел, что товарные накладные, свидетельствующие о приемке товаров от поставщика, оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно: в них не указаны лица, осуществившие отпуск товара, даты отпуска и приема груза.
Суд апелляционной инстанции также учел показания Братик Е.А., из показаний которой в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 111222 следует, что подписывала документы, свидетельствующие о совершении ООО "Мастер" сделок с другими лицами, при этом происходили ли на самом деле события, зафиксированные в документах события, не знает.
При этом апелляционная инстанция сделала правильный вывод о получении указанного доказательства с соблюдением норм федерального закона, сославшись на положения статей 36, 89 Кодекса, совместной Инструкции МНС России и МВД России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, а также с учетом участия сотрудника органа внутренних дел в проведении совместной выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции учел также, что подписи в товарных накладных, в которых грузоотправителем и поставщиком указано ООО "Мастер", в графах "отпуск груза разрешил" учинены от имени поставщика братик Е.А., пояснившей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что подписывала документы формально, без подтве
