Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-6162/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А32-26078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Айрапетян С.А., представитель по доверенности от 03.05.2012.

от ООО "Метком": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50111).

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-26078/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" к заинтересованному лицу ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" ИНН 2311067033 ОГРН 1032306426460 (далее также - заявитель, общество, ООО "Метком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г.Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N 17-17/52 от 18 мая 2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- недоимки по НДС в сумме 1 490 984 рублей, в том числе за 3-й квартал 2009 года в сумме 586 325 руб., за 4-й квартал 2009 г.. в сумме 904 659 руб.

-недоимки по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 1 656 648 руб., в том числе в федеральный бюджет-165 665руб., в краевой бюджет -1 490 983 руб.

-начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 298 197 руб.

- начисления штрафа по НДС в сумме 298 197 рублей.

- начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе. Пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 4 по г.Краснодару от 18 мая 2011 г.. N 17-17/52 инспекцией проведена совместная с ОРЧ ОНП N 2 ГУВД по Краснодарскому краю выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 17-17/26 от 25.03.2011 г.. и принято решение от 18 мая 2011 г.. N 17-17/52, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 018 126 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 2 302 717 руб., по налогу на прибыль организаций 1 696 308 руб., по единому налогу на вмененный доход 4 985 руб., по транспортному налогу - 14 116 руб., штрафные санкции - 767 240 руб., пени - 394 360руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции по контрагенту ООО "Мастер" в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28 июня 2011 г.. N 20-12-540 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 18.05.2011 N 717/52 в части доначисления по контрагенту ООО "Мастер" недоимки по НДС в сумме 1 490 984 рублей, недоимки по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 1 656 648 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 298 197 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 298 197 рублей, начисления соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Мастер". Инспекция считает, что налогоплательщик при заключении сделки не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Мастер" является недобросовестным контрагентом; первичные документы ООО "Мастер" содержат недостоверную информацию. Расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Мастер" экономически необоснованны. Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Метком", сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды и невозможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и иные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно включена в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 г.. сумма расходов в размере 1 656 648 руб. по контрагенту ООО "Мастер", а также предъявлен к вычету НДС за 3-й и 4-й квартал 2009 г.. по контрагенту ООО "Мастер" в сумме 1 490 984 рублей на основании следующих первичных документов:

счет-фактура N 000068 от 27.08.2009 г.. на 276 770руб., НДС 42219,16 руб., товарная накладная N95 от 27.08.2009 г.., товарно-транспортная накладная N 144 от 27.08.2009 г.., приходный ордер М-4 N 772, ведомость прихода материалов на склад ООО "Метком" с 01.08.2009 г.. по 31.08.2009 г.., акт по списанию материалов в производство за август 2009 г..; счет-фактура N 0000069 от 31.08.2009 г.. на 558 856 руб. НДС 85 249,34 руб., счет-фактура N 000074 от 31.08.2009 г.. на 306 583,50руб., НДС 46 766,97руб., товарные накладные N 99 от 31.08.2009 г.., N 105 от 31.08.2009 г.., товарно-транспортные накладные N 148 от 31.08.2009 г.., N 149 от 31.08.2009 г.., N 150 от 31.08.2009 г.., приходный ордер М-4 N 798 от 31.08.2009 г.., N 836 от 31.08.2009 г.., ведомость прихода материалов на склад ООО "Метком" с 01.09.2009 г.. по 30.09.2009 г.., акт по списанию материалов в производство за сентябрь 2009 г..;

счет-фактура N 000076 от 29.09.2009 г.. на сумму 1 094 188,70, НДС 166 910,14 руб., счет-фактура N 000077 от 30.09.2009 г.. на сумму 1 220 288,32, нДс 186 145,67руб., счет-фактура N 000082 от 30.09.2009 г.. на сумму 387 000 руб.., НДС 59 033,90руб.,товарные накладные N 114 от 29.09.2009 г.., N 115 от 30.09.2009 г.., N 119 от 30.09.2009 г.., товарно-транспортные накладные N 163 от 30.09.2009 г.., N 162 от 30.09.2009 г.., N 161 от 30.09.2009 г.., N 159 от 29.09.2009 г.., N 156 от 29.09.2009 г.., N155 от 29.09.2009 г.., N 154 от 29.09.2009 г.., приходный ордер М-4 N 946 от 14.09.2009 г.., N930 от 29.09.2009 г..,N931 от 30.09.2009 г.., ведомость прихода материалов на склад ООО "Метком" с 01.10.2009 г.. по 31.10.2009 г.., акт по списанию материалов в производство за октябрь 2009 г.. -счет-фактура N 000103 от 30.10.2009 г.. на сумму 1 237 398,02 руб., НДС 188 755,63руб., счет-фактура N000104 от 29.10.2009 г.. на сумму 1 289 468руб., НДС 196 698,51 руб., товарные накладные N 124 от 29.10.2009 г.., N 126 от 30.10.2009 г.., товарно-транспортные накладные N 182 от 29.10.2009 г.., N 181 от 29.10.2009 г.., N 180 от 29.10.2009 г.., N 183 от 29.10.2009 г.., N188 от 30.10.2009 г.., N189 от 30.10.2009 г.., N190 от 30.10.2009 г.., приходный ордер М-4 N 1043 от 29.10.2009 г.., N 1044 от 30.10.2009 г.., ведомость прихода материалов на склад ООО "Метком" с 01.11.2009 г.. по 30.11.2009 г.., акт по списанию материалов в производство за ноябрь 2009 г..;

счет-фактура N 000114 от 27.11.2009 г.. на сумму 1 049 828руб., НДС 160 143,26 руб., товарная накладная N 35 от 27.11.2009 г.., товарно-транспортные накладные N 213 от 27.11.2009 г.., N 214 от 27.11.2009 г.., N 215 от 27.11.2009 г.., приходный ордер М-4 N 1139 от 27.11.2009 г.., ведомость прихода материалов на склад ООО "Метком" с 01.12.2009 г.. по 31.12.2009 г.., акт по списанию материалов в производство за декабрь 2009 г..; -счет-фактура N 000120 от 24.12.2009 г.. на сумму 2 353 843,30руб., НДС 359 060,85руб., товарная накладная N 43 от 24.12.2009 г.., товарно-транспортные накладные N237 от 24.12.2009 г.., N 236 от 24.12.2009 г.., N235 от 24.12.2009 г.., N 234 от 24.12.2009 г.., N233 от 24.12.2009 г.., N 232 от 24.12.2009 г.., N 231 от 24.12.2009 г.., приходный ордер М-4 N1246 от 24.12.2009 г.., ведомость прихода материалов на склад ООО "Метком" с 01.12.2009 г.. по 31.12.2009 г.., акт по списанию материалов в производство за декабрь 2009 г..

По рассматриваемому эпизоду налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 656 648 руб., в том числе в федеральный бюджет 165 665руб., в краевой бюджет -1 490 983 руб., а также доначислен НДС в сумме 1 490 984 рублей, в том числе за 3-й квартал 2009 года в сумме 586 325 руб. (по счетам-фактурам N 000068 от 27.08.2009 г.., N 000069 от 31.08.2009 г.., N 000074 от 31.08.2009 г.., N 000076 от 29.09.2009 г.., N 000077 от 30.09.2009 г.., N000082 от 30.09.2009 г..), за 4-й квартал 2009 г.. в сумме 904 659 руб. (по счетам-фактурам N 000103 от 30.10.2009 г.., N 000104 от 29.10.2009 г.., N 000114 от 27.11.2009 г.., N 000120 от 24.12.2009 г..).

В связи с проведением мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Мастер" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Метком".

В отношении ООО "Мастер" ИНН 2311112984 получена следующая информация: налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась обществом с момента постановки на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве: (23.12.2009 г..). Операции по расчетным счетам приостановлены. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 16-08/11643-у от 24.09.2010 г.. для содействия в розыске налогоплательщика, а также вызова руководителя организации. До настоящего времени руководитель в инспекцию не явился, информация о результатах розыскных мероприятий не поступала. Документы по взаимоотношениям с ООО "Метком" не представлены.

До постановки на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве (23.12.2009 г..) ООО "Мастер" состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, вид деятельности, заявленный ООО "Мастер" - оптовая торговля текстильными изделиями.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, основные средства организации составили 0 руб., численность сотрудников - 2 человека, сумма к уплате по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года - 0 руб., сумма к уплате по декларации по НДС за 3 квартал 2009 года - 7 302 руб. Декларация по налогу на прибыль за 2009 год и декларация по НДС за 4 квартал 2009 года не представлены. Руководитель организации - Братик Е.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки из Следственной части СУ при УВД по г. Краснодару отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики получено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором сообщается, что в отношении руководителя ООО "Мастер" Братик Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В ходе следствия установлено, что в октябре 2008 года Братик Е.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Веселовацкой Е.К. и неустановленными следствием лицами, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность создали коммерческую организацию ООО "Мастер" ИНН 2311112984.

В дальнейшем, Братик Е.А., Веселовацкая Е.К. и неустановленные лица, достоверно зная, что созданная организация не обладает фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 ГК РФ, с целью извлечения имущественной выгоды от обналичивания денежных средств способом, причиняющим крупный ущерб государству, в период с января 2009 года по декабрь 2009 года обеспечили формирование документооборота и поступление денежных средств на расчетные счета предприятия ООО "Мастер" с расчетных счетов различных контрагентов.

В ходе проверки в Следственной части СУ при УВД по г. Краснодару истребованы документы, подтверждающие выводы, изложенные в вышеуказанном представлении. По данному запросу Следственным управлением представлены копии материалов уголовного дела N 111222, возбужденного в отношении Братик Е.А., а именно следующие материалы:

протокол допроса подозреваемой Братик Е.А., в котором она показала, что примерно летом 2008 года она познакомилась с Веселовацкой Е.К. через ее свекровь, в тот период она вместе со свекровью работала в ООО "Центр развития творчества" в ст. Петровской в должности мастера по ремонтному обслуживанию здания. Веселовацкая Е.К. предложила ей открыть на себя фирму, объяснив, что она будет учредителем и директором данной организации, однако делать ничего ей не придется, т.к. руководство деятельностью будет осуществлять Веселовацкая Е.К. Также Веселовацкая Е.К. пояснила, что в этом ничего противозаконного нет, а за месяц существования фирмы она будет платить ей по 2 тыс. рублей. Братик Е.А. пояснила, что подписывала какие-то документы (какие не помнит), а также чистые листы формата А4, названий организаций с которыми у ООО "Мастер" были договорные отношения она не знает, т.к. не вникала в содержание подписываемых документов. Смысла слов "налог на добавленную стоимость" и "налоговый вычет" она не знает (т. 4, л.д. 6-9).

постановление N 22/2/1/30-21 о представлении результатов оперативно -розыскной деятельности от 30.01.2010 г.., в соответствии с которым установлено, что юридический и фактический адрес предприятия - г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/9 кв. 81 является фиктивным, по данному адресу зарегистрирована и проживает исполняющая обязанности кассира Веселовацкая Евгения Карповна. По месту регистрации предприятия в ИФНС России N 4 по г. Краснодару на протяжении всего периода ведения деятельности подавалась налоговая отчетность с заведомо искаженными и заниженными сведениями, не соответствующая фактическому обороту денежных средств по расчетному счету. Поступавшие денежные средства снимались в кассах банков наличными Веселовацкой Е.К. ООО "Мастер" по указанному в регистрационных документах адресу (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33, 9, 81) не располагается, фактического адреса не имеет (т. 4, л.д. 10-11, 30-31, 35-36).

Также в ходе совместной проверки получен протокол обыска (выемки) в квартире Веселовацкой Е.К. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/9 кв. 81 (юридический адрес ООО "Мастер"), в ходе которого обнаружены и изъяты печати следующих организаций: ООО "Интеграл", ООО "Универсал", ООО "Империя Текстиля", ИП "Кондратенко ИМ.", ООО "Маркин-Теко", ООО "Ландеко", ООО "Винторг-Юг", ООО "Куна", ООО "Добрые услуги" и другие, пластиковые банковские карты (6 шт.), системы банк-клиент для ООО "Куна", ООО "Ландеко", ООО "Универсал", ООО "Мастер", ООО "Интеграл", первичные документы ООО "Добрые Услуги", ООО "Мастер", ООО "Маркин-Текс", ООО "Партнер", ООО "Домашний текстиль", ООО "Куна", ООО "Универсал", ООО "Интеграл", ООО "Добрые услуги", ООО "Ландеко" (т. 4, л.д. 26-29).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении N 85(вн) о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, Справке N 86(вн) в отношений-руководителей ООО "Мастер", Справке N 347 по результатам анализа наблюдения в отношении Веселовацкой Е.К., Постановлении N 22/2/1/30-24 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, Справке - Меморандуме N 125(вн), Постановлении N 22/2/1/30-30 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, Справке-Меморандуме N 147(вн) (т. 4, л.д. 12-13, 14-16, 17-25, 32-38).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки налогового органа на указанные выше доказательства, указал, что постановлением следователя по ОВД СУ СК при УВД г. Краснодара от 19.04.2010 уголовное дело в отношении Братик Е.А. прекращено.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (декриминализацией) (т. 4, л.д. 3), что не свидетельствует об отсутствии факта неуплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды и совершения налогового правонарушения в виде обналичивания денежных средств при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на материалы, полученные от правоохранительных органов, необоснованно не принял во внимание, что указанные доказательства фактически отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку получены в рамках совместной с органами МВД выездной налоговой проверки.

Так судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты допроса директора ООО "Мастер" Братик Е.А., полученные органами внутренних дел, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены налоговым органом на основании Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений", утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37.

Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для проведения совместной выездной налоговой проверки налогоплательщика был привлечен оперуполномоченный ОРЧ по линии НП N 2 ГУВД по Краснодарскому краю Вецкий А.Г. и, следовательно, данный сотрудник фактически является лицом, которое вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать все необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 25.12.2007 N 17168/07, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, документы получены налоговым органом на основании Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений", утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37.

Данные доказательства должны быть оценены не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу, что не было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколах опроса, были также подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания опрошенных правоохранительными органами лиц и вышеуказанные материалы, обществом не представлено.

Также, не принимается вывод суда первой инстанции о том, что правомерность позиции общества подтверждается оплатой металлопродукции со счета ООО "Метком" на счет ООО "Мастер", поскольку фактически поступившие в безналичном порядке денежные средства на расчетный счет ООО "Мастер" в дальнейшем были сняты наличными денежными средствами в течение нескольких банковских дней.

В данном случае оплата в безналичном порядке не свидетельствует о реальности заявленной хозяйственной операций, так как все в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности.

Так при анализе выписки по счету (N 40702810551441529229 810 Филиал "Южный" ОАО "УРАЛСИБ") за период с 01.01.2008 г.. по 01.01.2011 г.. ООО "Мастер", проведенный налоговым органом в ходе проведения проверки, было установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности данного общества.

Так установлено, что данная организация практически не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность. Датой закрытия счета является 13.01.2010 г..

Таким образом, по расчетному счету фактически осуществлялись транзитные платежи, не свидетельствующие о налчиии расходв, связанных с ведениеи рпредпринисмателськой деятельности.

Поступающие денежные средства со счетов снимались с расчетного счета наличными. Денежные средства на приобретение металлоизделий не направлялись (т. 4 л.д. 71-127).

При анализе выписки по счету (N 40702810251440011520 Центральный филиал ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк") за период с 01.01.2008 г.. по 18.05.2009 г.. ООО "Мастер", проведенный налоговым органом, также было установлено, что за 2009 г.., а именно 11.01.2009 г.. производилась оплата ООО "Евромастер" по счету за кирпич фасадный в сумме 842 550 руб.; пополнение лицевого счета Веселовацкой Е.К., погашение задолженности в сумме 35 000 руб.

12.01.2009 г.. производилась оплата за хозяйственные расходы и сделки в сумме 1107000руб.

14.01.2009 г.. - произведена оплата за сделки в сумме 1000000 руб.

16.01.2009 г.. поступили денежные средства на расчетный счет ООО "Мастер" в сумме 401046,6руб. за покупку подшипников, а также поступили денежные средства в сумме 334008 руб. в виде возврата переплаты за кирпич; производилась оплата за сделки в сумме 450000 руб.

02.02.2009 г.. поступили денежные средства на расчетный счет ООО "Мастер" в сумме 404822,6руб. за покупку подшипников и т.д.

Таким образом, из данной выписки также следует, что денежные средства на приобретение металлоизделий не направлялись, а лишь перечислялись денежные средства со счета ООО "Мастер" за покупку подшипников, редукторов, замки, цепи, шторы, покрывала.

При анализе выписки по счету N 40702810251440011520 в Центральном филиале ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" за период с 16.05.2009 г.. по 13.01.2010 г.. ООО "Мастер", проведенный налоговым органом, установлено, что от организаций ООО "Арт-Строй" и ООО "Авангард" поступали денежные средства в размере 489224 руб. (19.05.2009 г..) за шторы и 19.05.2009 в сумме 309200 руб. за цепи, редукторы, подшипники. В тот же день данные денежные средства со счета ООО "Мастер" в размере 250000 руб. в виде доплаты за цепи, в размере 22148,58 руб. и 331410 руб. - в виде оплаты за за текстильные изделия и в размере 195000 руб. перечислены для пополнения счета для погашения кредитов за Веселовацкую Е.К..

21.05.2009 г.. - на счет общества поступили денежные средства в размере 47540 руб. в виде возврата переплаты за цепи, замки и т.д., в этот же день данные денежные средства сняты со счета.

26.05.2009 г.. - на счет общества поступили денежные средства в размере 229600 руб. за цепи, редукторы и т.д., в этот же день денежные средства в размере 99026,50 руб. и 6300 руб. перечислены за оплату текстильных изделий; 27.05.2009 г.. денежные средства в сумме 123500 руб. сняты со счета.

02.06.2009 г.. на счет ООО "Мастер" поступили денежные средства в сумме 58353 руб. за запчасти, в этот же день денежные средства в размере 47510 руб. перечислены за оплату текстильных изделий.

04.06.2009 г.. на счет ООО "Мастер" поступили денежные средства в сумме 121649,27 руб. за подшипники, в этот же день денежные средства в размере 45875 руб. перечислены за текстиль.

05.06.2009 г.. на счет ООО Мастер поступили денежные средства в сумме 19500 руб. за материалы, в этот же день денежные средства в размере 19500 руб. перечислены за текстиль и т.д.

Таким образом, все перечисленные и снятые в дальнейшем наличными денежные средства со счета ООО "Мастер" направлялись на оплату за текстиль или запчасти (подшипники), на приобретение металлоизделий не направлялись.

Кроме того, анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО "Мастер" свидетельствует о том, что по платежному поручению N 1256 от 08.09.2009 г.. на счет ООО "Мастер" от ООО "Метком" поступали денежные средства в размере 306583 руб. Однако, в тот же день денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены ООО "Мастер" на корпоративный счет N 40702810551441529229 810.

В дальнейшем переведенные на корпоративный счет денежные средства в сумме 300000 руб. были сняты наличными денежными средствами в течение двух дней (08.09.2009 - 09.09.2009) по 20 000 руб.

По платежному поручению N 1228 от 31.08.2009 г.. на счет ООО "Мастер" от ООО "Метком" поступили денежные средства в размере 558856 руб. Из них: 01.09.2009 г.. - 50 000 руб. переведены на корпоративный счет N 40702810551441529229 810; 71 000 руб. сняты наличными денежными средствами со счета; 02.09.2009 г.. - 298400 руб. и 169 000 руб. также переведены на корпоративный счет N 40702810551441529229 810.

По платежному поручению N 1204 от 26.08.2009 г.. на счет ООО "Мастер" от ООО "Метком" поступили денежные средства в размере 276 770 руб. 27.09.2009 г..-данная сумма переведена на корпоративный счет.

По платежному поручению N 1561 от 29.10.2009 г.. на счет ООО "Мастер" от ООО "Метком" поступили денежные средства в размере 1 237 398 руб. Впоследствии 29.10.2009 г.. - 300 000 руб. и 30.10.2009 г.. - 400 000 руб. переведены на корпоративный счет, 230 000 руб. снято с расчетного счета наличными.

По платежному поручению N 1563 от 30.10.2009 г.. на счет ООО "Мастер" от ООО "Метком" поступили денежные средства в размере 1 049 828 руб., в течение 3-х дней данная сумма переведена на корпоративный счет.

По платежному поручению N 1858 от 23.12.2009 г.. на счет ООО "Мастер" от ООО "Метком" поступили денежные средства в размере 2353843,3 руб., в тот же день 300 000 руб. переведены на корпоративный счет, а 1000000 руб. дивиденды сотруднику.

Направленность безналичных перечислений, произведённых обществом, преимущественно на дальнейшее обналичивание денежных средств либо на транзитные перечисления, характер движения денежных средств по счетам ООО "Мастер" не свидетельствует о направленности платежей на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в силу положений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Мастер" обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В обоснование права на вычет обществом представлены товарные накладные, в которых грузоотправителем и поставщиком указано ООО "Мастер", адрес грузоотправителя - г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/9, кв. 81, т.е. адрес места жительства Веселовацкой Е.К., товаром в накладных указана арматура, все накладные по строке "отпуск груза разрешил" подписаны от имени Братик Е.А., строки "отпуск груза произвел" не заполнены, отсутствуют даты отпуска груза, по строке "груз получил грузополучатель" указано, что груз получил финансовый директор Толстых А.Г., даты получения груза отсутствуют (т. 4 л.д. 47-70).

Апелляционной коллегией установлено, что товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства в них не указаны лица осуществившие отпуск, не указаны даты отпуска и приема груза.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, сопровождавшие поставку товаров по хозяйственным операциям с ООО "Мастер" обществом не представлены.

Согласно указанных товарно-транспортных накладных металлопродукция доставлялась ИП Щека Александром Васильевичем автомобильным транспортом (Камаз Р617ЕВ93).

Пункт погрузки - г.Краснодар, ст. Новотитаровская, пункт разгрузки: г.Краснодар, пос. Березовый, 38.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ИП Щека А.В. налоговым органом представлена в материалы дела информация из федеральной базы ЕГРН о том, что ИП Щека А.В. снят с учета в связи со смертью 04.03.2010 г.. Более того, согласно данным федеральной базы ЕГРН отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП Щека А.В.

Автомобиль КАМАЗ с представленным регистрационным номером Р617ЕВ93, содержащиеся в представленных товарно-транспортных накладных, согласно данным федеральной базы ЕГРН, принадлежат Щека Юлии Владимировне ИНН 235205323380.

Информация о принадлежности транспортных средств получена инспекцией из базы данных на основании приказа Министерства РФ по налогам сборам от 11.06.2004 N САЭ-3-09/363@ "О применении сведений, поступающих в налоговые органы по формам, утвержденным приказом МНС России и приказа МВД РФ N 948 и ФНС N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 г.. "Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах, на которых они зарегистрированы".

Таким образом, все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией на основании вышеперечисленных фактов установлено: ООО "Мастер" относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, либо представляющую отчетность с формальными показателями; ООО "Мастер" фактическую деятельность по поставке товаров не ведет, фактический адрес местонахождения организации отсутствует, юридический адрес является местом жительства физического лица (квартира); в штате ООО "Мастер" числятся 2 человека: руководитель и главный бухгалтер (кассир), которые занимались обналичиванием денежных средств и формированием документооборота с использованием печатей различных организаций и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Первичные документы, представленные ООО "Метком" по взаимоотношениям с ООО "Мастер" содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отражение в учете ООО "Метком" первичных документов ООО "Мастер" одновременно с отсутствием фактической хозяйственной деятельности направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Мастер", свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не принимаются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Метком" представил ведомости прихода товара, так как, факт наличия у общества первичных документов на оприходование товара не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По факту наличия актов по списанию материалов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.. в данной части выводы суда первой инстанции также являются необоснованными так как, представленные акты по списанию материалов являются обобщенными и не свидетельствуют об использовании в производстве именно материалов, документы, по приобретению которых составлены от имени ООО "Мастер".

Более того, судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы инспекции о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, ввиду не осуществления названной организацией реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.

Поскольку форма N ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

Согласно Государственному стандарту РФ "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, унифицированная форма документа -совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

В ходе проверки установлено, что представленные товарные накладные по форме N ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты, как "Отпуск груза произвел", дата отпуска и дата принятия груза.

Таким образом, данный факт в совокупности с иными полученными в ходе проверки сведениями обоснованно влечет вывод о невозможности использования указанных товарных накладных в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос (в соответствии со ст. 90 НК РФ) бывшего финансового директора ООО "Метком", подписывавшего товарные накладные ООО "Мастер" со стороны ООО "Метком" Толстых А.Г., в котором он пояснил, что, несмотря на то, что он расписывался в товарных накладных, приемку поставляемых товаров он лично не осуществлял, а также при выгрузке товара по адресам поставки лично не присутствовал (т. 3 л.д. 38-41).

Вместе с тем, подпись Толстых А.Г. расположена в графе "груз получил грузополучатель", т.е. в строке, предназначенной для подписи материально ответственного лица при получении груза.

В соответствии со ст.9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету при наличии в них личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Таким образом, в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, подтверждающие фактическое получение товаров.

Таким образом, в совокупности все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, о безтоварности хозяйственных операций между ООО "Метком" и ООО "Мастер" и наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела инспекция правомерно пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мастер".

В частности, установлено, что ООО "Мастер" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как правомерно установлено инспекцией, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В ответе на требование о представлении документов N 17-19/6 общество письмом исх. N 65 от 28.01.2011 г.. сообщило, что устав, свидетельство о постановке на учет, а также доверенности ООО "Мастер" отсутствуют, так как не запрашивались (данный факт также подтверждается протоколом допроса от 28.04.2011 N 17-38/21 (проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ) главного бухгалтера ООО "МЕТКОМ" Лактионова АА, полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

Из протокола допроса Толстых А.Г. следует, что никакие учредительные документы, устав или иные документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Мастер" не истребовали, так как не было необходимости истребовать документы.

Из протокола допроса главного бухгалтера Лактионова А.А. следует, что свидетельство о постановке на учет ООО "Мастер", выписка из ЕГРЮЛ, устав, приказ о возложении обязанностей директора ООО "Мастер" на Братик Е.А. было получено им лично только лишь в апреле 2011 г.. от Веселовацкой Е.К. (том 3 стр. 42-45).

Определением от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Метком" представить в материалы дела:

- доказательства транспортировки груза в соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 3-30, т. 5);

- документы в отношении указанных в ТТН мест погрузки товара (г. Краснодар (без указания улицы), г. Краснодар сп. Новотитаровская (без указания улицы) и мест разгрузки товара (Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Вокзальная, 1; г. Краснодар, пос. Березовый, 38); пояснения о том, что находится по соответствующим адресам, в чьей собственности находятся соответствующие помещения, арендуются или нет (свидетельства, технические паспорта, договора аренды и др.);

- доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагента-поставщика ООО "Мастер", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 44, кв. 1; ИП Щека А.В, указанного в ТТН в качестве перевозчика.

Вместе с тем, общество какие-либо доказательства во исполнение определение суда апелляционной инстанции в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия каких-либо расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Мастер" для целей налогообложения прибыли ввиду полного отсутствия доказательств осуществления контрагентом в в лице ООО "Мастер" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность контрагента общества является формальной, направленной на осуществление обналичивания денежных средств; отсутствие обоснования выбора обществом спорного контрагента, не обоснование доводов об оценки его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, в свою очередь, налоговая инспекция доказала законность решения N 17-17/52 от 18 мая 2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 490 984 рублей, в том числе за 3-й квартал 2009 года в сумме 586 325 руб., за 4-й квартал 2009 г.. в сумме 904 659 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 1 656 648 руб., в том числе в федеральный бюджет-165 665руб., в краевой бюджет -1 490 983 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 298 197 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 298 197 рублей, начисления соответствующих пеней, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворена, то подлежит взысканию с ООО "Метком" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-26078/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Метком" отказать.

Взыскать с ООО "Метком" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв