Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6793/12 по делу N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) - Сафроновой Елены Викторовны - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 06.02.2012), в отсутствие закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" (ИНН 2304001659, ОГРН 1022300772768), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1259/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 ООО "Строй Инфор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Е.В.

1 февраля 2012 года конкурсный управляющий Сафронова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету долга ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед должником на основании договора строительного подряда от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ (с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2008 N 1 и N 2) и соответствующей задолженности должника перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" на основании писем от 10.11.2009 N 1/933 и N 1/934, а также соглашения от 01.07.2009. В обоснование требования указано, что зачеты произведены в нарушение установленной очередности после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после открытия конкурсного производства, что является основанием для признания их недействительными.

Определением суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, требования удовлетворены: суды признали недействительными оспариваемые сделки и применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед должником в сумме 6 488 746 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки по зачету повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Суды отклонили довод о том, что удовлетворение в результате зачетов требований ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", являющегося кредитором той же очереди, что и иные кредиторы, не противоречит законодательству, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает одновременное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, относящихся к одной очереди.

В кассационной жалобе ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, нарушение зачетом принципа пропорциональности требований кредиторов в качестве условия, при котором данный зачет может быть признан недействительным, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на день рассмотрения кассационной жалобы (21.11.2012) задолженность первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствует. Однако в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о включении во вторую очередь реестра задолженности должника по уплате 3 759 708 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 22.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании акта от 01.07.2009, составленного должником и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", а также писем ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 10.11.2009 N 1/933 и N 1/934 произведены зачеты по требованиям должника в размере 848 746 рублей 23 копеек, 968 750 рублей и 4 671 280 рублей 96 копеек соответственно, основанным на дополнительном соглашении от 30.03.2009 N 2 к договору от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашения о проведении зачета являются сделками, совершенными с нарушением Закона о банкротстве, поскольку повлекли изменение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, суды указали также на то, что в рамках рассматриваемого дела не были удовлетворены текущие обязательства должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко