Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф08-7166/12 по делу N А61-488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Владимпекс" (ИНН 1507002776, ОГРН 1021500881489) - конкурсного управляющего Басанько А.И. (паспорт), в отсутствие заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимпекс" Басанько А.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А61-488/2012, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об аннулировании выданных ЗАО "Владимпекс" (далее - общество) лицензий от 23.09.2008 N Б068615, Б068616, Б068617.

Решением суда от 03.07.2012 (судья Сидакова З.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка не проведена по объективным, не зависящим от общества причинам, следовательно, основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2012, решение суда от 03.07.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что невозможность проведения проверки не влечет тяжких последствий и аннулирование лицензии является несоразмерным наказанием не соответствует положениям действующего законодательства. Общество не предприняло своевременных мер по уведомлению контролирующего органа о необходимости извещения лица, которому передан имущественный комплекс на хранение, о проводимой проверке; с учетом того, что в отношении общества начата процедура конкурсного производства, возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом утрачена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление суда от 05.09.2012, оставить в силе решение суда от 03.07.2012. По мнению конкурсного управляющего общества, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии; критическое финансовое состояние общества не исключает возможности перехода во внешнее управление в соответствии со статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо исполнения обязательств должника учредителями (участниками), третьим лицом в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве; введение процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суд неправильно применил нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Конкурсный управляющий общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интер".

ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Данные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс не содержит норм, предусматривающих право суда кассационной инстанции на привлечение к участию в деле третьих лиц.

Конкурсный управляющий общества и ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 заявили ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва. Служба заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Данные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции на основании статей 158, 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, утвержденным и согласованным с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 08.12.2011 N 39 "О проведении плановой проверки предприятия ЗАО "Владимпекс" ИНН 1507002776". Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу 07.12.2011 уведомило общество телеграммой о предстоящей проверке. Информация о Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год размещена на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации. Во исполнение приказа от 08.12.2011 N 39 консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Логиновой И.Н. осуществлен выезд по адресу общества, составлен акт от 12.12.2011 N У8-10-07/6-7 о непредставлении лицензирующему органу возможности проведения плановой проверки и от 13.12.2011 N У8-10-07/6-8 о невозможности проведения плановой проверки в организации в связи с отсутствием законного представителя, либо иного уполномоченного лица организации.

Служба в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий.

На основании статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии в названной статье Закона о регулировании алкогольной продукции является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя требования службы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что организационные причины (увольнение сотрудников, нахождение руководителя в отъезде и т.д.) не освобождают общество от обязанности соблюдать лицензионные требования, в том числе обеспечение доступа сотрудников контролирующего органа для проведения мероприятий по контролю. Руководитель общества не предпринял меры по своевременному уведомлению административного органа о наличии обстоятельств, препятствующих проведению плановой проверки.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не предприняло своевременных мер по уведомлению контролирующего органа о необходимости извещения Басаевой М.Ю. о времени и месте плановой проверки, не обеспечило ее присутствие к моменту прибытия проверяющих.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, общество не имеет возможности продолжать хозяйственную деятельность, источник инвестиций для пополнения оборотных средств отсутствует. Доказательства обратного общество не представило.

На основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для аннулирования лицензии.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А61-488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова