Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф08-7103/12 по делу N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" - Демиденко Т.В. (доверенность от 25.05.2012), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" - Столярова А.Г. (доверенность от 14.05.2012), от комитета кредиторов - Пантюховой О.В. (паспорт), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар", других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кубанский сахар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25485/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Кроме того, определением от 18.05.2012 по делу N А32-28896/2011 наложен арест на право требования в размере 568 716 620 рублей 30 копеек к ОАО "Гирей Кубань Сахар", установленное в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. В рамках дела N А32-28896/2011 рассматривается иск о признании недействительными совокупности сделок, в том числе и договоров уступки права требования между ООО "Эко-продукт", ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар" в отношении спорной дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, ходатайство о замене кредитора удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что право требования к должнику перешло на основании договора цессии от 17.11.2011, заключенного с ООО "РиоТорг", которое в свою очередь приобрел право требования по договору от 01.11.2012 у ООО "Эко-продукт", включенного в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 и 02.12.2011. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у него не возникло право на процессуальную замену, так как предыдущий правообладатель (ООО "РиоТорг") не включался в реестр требования кредиторов. На момент обращения в суд именно заявитель обладает материальным правом требования к должнику и процессуальная замена на предшествующего правообладателя, утратившего материальное право, невозможна. Государственная регистрация прав залогодержателя, перешедших по договору цессии, в рамках конкурсного производства не требуется, так как требования первоначального кредитора уже включены в реестр требований кредиторов как залоговые, а в конкурсном производстве наложение ограничений, в том числе в виде ипотеки, и регистрация новых ограничений не допускается в силу норм законодательства о банкротстве. Арест, наложенный на право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" в рамках дела N А32-28896/2011, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как наложен после заключения договоров цессии, сохраняет положение, существующее на момент наложения ареста, и не имеет обратной силы.

В отзыве на жалобу ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроСтимул" просят оставить судебные акты без изменения. Представитель собрания кредиторов доводы жалобы поддерживает. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также 80 тыс. рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 301 635 775 рублей 93 копейки как не обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для обращения является заключение договора переуступки права требования (цессии) от 17.11.20011 N 276-УСП с ООО "РиоТорг", которое в свою очередь приобрело право требования к должнику на основании договора о переуступке права требования от 01.11.11 N 1, заключенного с ООО "Эко-продукт".

Определением от 07.02.2012 к участию в деле привлечено ООО "РиоТорг".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что регистрация права залогодержателя по ипотеке за ООО "РиоТорг" и за ООО "Кубанский сахар" не производилась. Кроме того, определением от 18.05.2012 по делу N А32-28896/2011 наложен арест на право требования в размере 568 716 620 рублей 30 копеек к ОАО "Гирей Кубань Сахар", установленное в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. В рамках дела N А32-28896/2011 рассматривается иск о признании недействительными совокупности сделок, в том числе и договоров уступки права требования между ООО "Эко-продукт", ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар" в отношении спорной дебиторской задолженности. Процессуальная замена не может быть произведена в период действия судебного запрета изменять правоотношения с участием дебитора, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе в силу уступки права требования третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 право требования, перешедшее к ООО "Эко-продукт" от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и далее переданное ООО "РиоТорг" и затем ООО "Кубанский сахар", включено в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277, от 01.06.2007 N 070300/0276, от 12.12.2007 N 070300/0502, договоре о залоге транспортных средств от 01.06.20076 N 070300/0276-4/1 и договоре о залоге товаров в обороте от 12.12.2007 N 070300/0502-3.

Определением суда от 21.10.2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" на ООО "Эко-продукт" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 требования ООО "Эко-продукт" установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 301 635 775 рублей 93 копейки как не обеспеченные залогом имущества должника.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) от 21.05.2007 N 070300/0276-8, согласно которому ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" передал право требования ООО "Эко-продукт" по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 N 070300/0276, договору о залоге транспортных средств от 01.06.2007 N 070300/0276-4/1, договору о залоге транспортных средств от 01.06.2007 N 070300/0277-4/1, договору о залоге оборудования от 01.06.2007 N 070300/0276-5, договору о залоге технологического оборудования, которое будет приобретено в будущем, от 01.06.2007 N 070300/0276-12, договору о залоге оборудования от 01.06.2007 N 070300/0276-5/1, договору об ипотеке от 05.06.2007 N 070300/0276-7.1.

Таким образом, применяя нормы закона о залоге недвижимости (ипотеке) ко всем залоговым обязательствам, суды не установили, какие залоговые обязательства должника переданы по договору цессии и какие нормы законодательства о залоге подлежат применению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене кредитора по основанию отсутствия государственной регистрации договора уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не подлежат удовлетворению требования заявителя о замене в реестре требований кредиторов в части 301 635 775 рублей 93 копейки, которые не обеспечивались залогом имущества должника.

Суды также сослались на наличие спора в рамках дела N А32-28896/2011 о признании недействительными совокупности сделок, в том числе и договоров уступки права требования между ООО "Эко-продукт", ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар", где определением от 18.05.2012 наложен арест на право требования в размере 568 716 620 рублей 30 копеек к ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Право требования к должнику перешло ООО "Кубанский сахар" на основании договора цессии от 17.11.2011, заключенного с ООО "РиоТорг". Арест на право требования наложен определением от 18.05.2012. Суды не учли, что договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании раннее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон (status quo) по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А32-25485/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко