Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-14608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу N А32-25485/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к банку о применении последствий недействительности сделки по перечислению 250 000 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2009 N 46.
Определением от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2012, заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о применении последствий недействительности сделки по перечислению 250 000 000 руб. удовлетворено. Суды обязали банк возвратить в конкурсную массу должника 250 000 000 руб.
20.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005816255.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2012 и порядка исполнения выданного на его основании исполнительного листа. Заявитель указал на то, что судебный акт не исполнен, формулировка резолютивной части определения "обязать банк возвратить в конкурсную массу 250 000 000 руб." вызвала неясности у банка при исполнении ввиду отсутствия слова "взыскать".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015, суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил резолютивную часть определения от 17.05.2012 и порядок исполнения выданного на его основании исполнительного листа. Суд разъяснил, что указание в резолютивной части определения от 17.05.2012 и выданном на его основании исполнительном листе фразы "обязать банк возвратить в конкурсную массу должника 250 000 000 руб." равнозначно: "взыскать с банка в пользу должника 250 000 000 руб.". При получении данного исполнительного листа банк в порядке статей 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет перечисление денежных средств со счетов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта в
