Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-23571 (3) по делу N А40-201266/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-23571 (3) по делу N А40-201266/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Герасина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А40-201266/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ю.С. публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 567 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 заявление банка удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасин В.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности банком наличия у Дмитриевой (Герасиной) Ю.С. перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 31.07.2017, а также их размера.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов