Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18876/22 по делу N А40-201266/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-201266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Герасин В.А. лично паспорт

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Герасина В.А.

на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) должника Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 1 096 846,89 руб. - основной долг, 114 573,21 руб. - проценты, 261 356,38 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 1 211 420,10 руб. как обеспеченные залогом, об

утверждении финансовым управляющим должника Вдовина Максима Владимировича члена СРО ААУ ЕВРОСИБ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. принято к производству заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны (19.12.1985г.р., место рождения: г. Брянск), возбуждено производство по делу No А40-201266/20-103-321.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) должника Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению вопросы о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 г. признал обоснованным заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) должника Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны и ввел процедуру реструктуризации долгов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 1 096 846,89 руб. - основной долг, 114 573,21 руб. - проценты, 261 356,38 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 1 211 420,10 руб. как обеспеченные залогом. Утвердил финансовым управляющим должника Вдовина Максима Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, Герасиным В.А., Дмитриевой Ю.С. поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Герасина В.А., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40- 201266/20 оставлено без изменения.

Герасина В.А. обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, просил его отменить, привлечь его к участию в деле, а также отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а производство по кассационной жалобе прекращению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормой п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасин В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Дмитриевой Ю.С.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе Герасина В.А. доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 17.02.2022 не содержит выводов относительно прав или обязанностей Герасина В.А.

Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, поскольку тот факт, что заявитель является сособственником объекта недвижимого имущества, при этом одновременно является солидарным должником по обязательству перед Банком, не означает возникновение у указанного лица прав участника дела в рамках дела о банкротстве иного лица (солидарного должника).

Предмет рассматриваемых требований и подлежащих разрешению правовых проблем в рамках дела о банкротстве физического лица не позволяет солидарному с ним должнику приобретать права в рамках дела о банкротстве, до момента полного исполнения им солидарного обязательства, возникновения регрессного требования. Таких обстоятельств рамках настоящего дела не установлено, при этом в предмет рассмотренного требования не входило рассмотрение требований, которые бы могли повлиять на права заявителя, в том числе, как собственника недвижимого имущества.

Его права в указанной концепции защищены правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, а также иными правовыми механизмами. Риск же банкротства солидарного должника является предпринимательским риском второго должника и не означает приобретение последним права участия в процедуре банкротства первого, в отсутствии доказательств исполнения обязательств перед кредитором.

Иными словами, процедура банкротства - это процедура отношений кредиторов и должника, в отсутствии предусмотренного законом процессуального института банкротства солидарных должников.

В этой связи, привлечение к участию в деле подателя кассационной жалобы не может быть реализовано, что не исключает возможность его участия в обособленных спорах, где его права и обязанности действительно будут затрагиваться принимаемыми судебными актами.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Следовательно, применительно к толкованию ст. 42 АПК РФ, права указанного лица не могли быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит прекращению и производство по кассационной жалобе в части признания обоснованным заявления банка о признании Дмитриевой Ю.С. несостоятельным (Банкротом), применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, делу N А40-201266/20 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Герасина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Герасина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-201266/20 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова