Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-52302/22 по делу N А40-201266/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-201266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-201266/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе Герасину Вячеславу Александровичу о включении требований в реестр требований кредиторов должника Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г. в отношении Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вдовин Максим Владимирович (ИНН: 744400348919, адрес для направления корреспонденции: 109377, г. Москва, ул. Кустанайская, д.6, корп. 2, кв. 74), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Герасин Вячеслав Александрович 04.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отказано Герасину Вячеславу Александровичу о включении требований в реестр требований кредиторов должника Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны.

Не согласившись с определением, Герасин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следует учитывать, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судом учитываются среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (наличие указанной суммы у кредитора на дату выдачи займа); факт передачи денежных средств (денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет или переданы в присутствии нотариуса); экономическая целесообразность заемного обязательства; факт о наличии сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях, при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены прежде всего на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших видимость создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лица позиционирующие себя в качестве кредитора, обязаны подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что должник Дмитриева (Герасина) Юлия Сергеевна имеет задолженность перед Герасиным Вячеславом Александровичем в размере 10 000 руб. возникшей из договора займа от 01.09.2020.

В обоснование требования, заявителем приложена копия расписки о получении денежных средств должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством получения займа, и заявителем не представлено сведений, позволяющих установить реальность совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в отзыве сослался на то, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

Также, должником представлен отзыв, в котором указано, что договор займа не заключался, долговые документы не подписывались. Герасин В.А. действует от имени должника без ее согласия, в том числе представляя в суд от имени должника отзывы, ходатайства, апелляционные жалобы, (в том числе в настоящем споре отзыв должника об отсутствии возражений на требования кредитора) в отсутствии действующей доверенности, тем самым затягивая судебный процесс. Более того, Дмитриева (Герасина) Юлия Сергеевна имеет статус малообеспеченной семьи, находится в разводе, а бывший муж Герасин Вячеслав Александрович 20.07.1978г.р. уклоняется от уплаты алиментов. Должник получает "Ежемесячные выплата на ребенка от 8 до 17 лет, если один из родителей уклоняется от уплаты алиментов" в размере 8087,00 руб., что подтверждено доказательствами представленными в материалы обособленного спора по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на заключение договора займа с должником за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника Дмитриевой (Герасиной) Ю.С.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств о передаче заявителем должнику материалы спора не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции об уклонении уплаты алиментов подлежат отклонению, поскольку в судебном акте подобные выводы отсутствуют, а фактически излагаются возражения должника.

Доводы апеллянта о не истребовании судом первой инстанции у него оригинала расписки не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку с учетом беремени доказывания, именно на кредиторе лежит обязанность по доказыванию реальности заемных отношений. Тогда как, материалы спора таких доказательств не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-201266/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров