Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-27715 по делу N А82-19549/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-27715 по делу N А82-19549/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2022 по делу N А82-19549/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 3 097 302 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2022 и округа от 06.10.2022, требование торгового дома в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование торгового дома подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником.

Доводы жалобы о наличии оснований для сальдирования обязательств должника и торгового были предметом оценки судов и отклонены ими как несостоятельные с учетом фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 291.81" имеется в виду "статья 291.8"

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев